Рішення № 35991096, 10.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7453/2013-ц

2/219/2664/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013року

Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі: головуючого - судді: Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання: Івашко К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Соледарського комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.03.2013 року по квартирній платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1871, 85 грн. та судові витрати в сумі 224,10 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків та вказує, що боржник є споживачем послуг Соледарського комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник», однак неналежно виконує свої зобовязання по сплаті квартирної плати, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 1871,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Також від представника позивача ОСОБА_1, діючого за довіреністю, надійшла заява про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення №№ 8451103966800, 8451103972850. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду доказ в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною у позовній заяві адресою вул. Театральна 18/1 відповідач не зареєстрований.

Судом також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2002 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2480556 від 30.12.2003 року відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Статею 7 частиною 1 пунктом 1 Закону України « Про житлово - комунальні послуги « від 24 червня 2004 року № 1875 - IV передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм.

Рішенням виконавчого комітету Соледарської міської ради від 10 вересня 2008 року № 181 та від 31 жовтня 2011 року № 207 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території, що надаються Соледарським комунальним виробничим ремонтно - житловим підприємством «Ремонтник», для населення м. Соледара.

Відповідно до ч.3 п. 5 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги « від 24 червня 2004 року № 1875 - IV , споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктами 17 та 35 «Правил користування приміщенням жилих будинків і прибудинкової території», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, № 572, передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.Наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комуналльні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані: своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, яка виникла за період з 01.05.2004 року по 01.03.2013 року і становить 1871,85 грн., що підтверджується витягами з особистого розрахунку відповідача.

Статтею 257 ч.1 Цивільного Кодексу України, передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 264 Цивільного Кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно витягів з особистого рахунку відповідача ОСОБА_2, вбачається , що відповідач частково сплачував заборгованість з оплати квартплаті, у тому числі в червні 2010 року ним сплачено 838,38 грн., в липні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2010 року по 11,80 грн. щомісячно, в 2011 році сплачено 126,92 грн., що свідчить про переривання перебігу позовної давності відповідачем. Залишок заборгованості складає 1871,85 грн. Доказів оплати цієї суми відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню заборгованості в сумі 1871,85 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2004 року по 01.03.2013 року є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, у відповідності до статті 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224 - 226 ЦПК України, ст. 257, 264 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Соледарського комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2004 року по 01.03.2013 року в сумі 1871,85 грн. - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 30.03.1982 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Соледарського комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» (ЄДРПОУ 31279556, рр 26004962495301 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) суму боргу в розмірі 1871,85 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення оформлено та підписано одноособово суддею в нарадчій кімнаті.

Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддяЛ. В.Шевченко