Ухвала суду № 35990780, 11.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11719/13 Головуючий в 1 інстанції Ілюшик І.А.

Категорія 79 Доповідач Бараннік О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 рік грудень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, посилаючись на те, що 31 серпня 2013 року нею по пошті була отримана постанова ВП № 39496441 від 27.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження, винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Черниш О.М..

Зазначеною постановою було відкрите виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-383/11, виданим 11.04.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з неї, заявниці, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боргу у розмірі 1 067 гривень 99 копійок.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на її думку старший державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, що передбачено пунктом 1 частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час видання судового наказу 11.04.2011 року у відповідності до частини 1 статті 22 вищеназваного закону виконавчі документи у вигляді судових наказів можуть бути пред'явлені до виконання лише протягом року, чого в дійсності зроблено не було, ОСОБА_1 вимушена була звернутись з даною скаргою до суду, в якій просила визнати недійсною та скасувати постанову № ВП 39496441 від 27.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-383/11, виданим 11.04.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боргу у розмірі 1 067 гривень 99 копійок.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управленні юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом першої інстанції при вирішенні даної справи порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просила ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апе6ляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судовий наказ після набрання законної сили 30.05.2011 року, перший раз був пред'явлений на виконання 01.07.2011 року, де знаходився до 22.08.2012 року, а це 11 місяців 15 днів, після чого вдруге - 22.08.2012 року, де перебував у стягувача без виконання 12 місяців та 16 днів, що свідчить про пропуск строку на його пред'явлення до виконання, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки однією з підстав переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до положень статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», є пред'явлення виконавчого документа до виконання, після чого перебіг строку поновлюється, а тому пред'явлення виконавчого документа, який набрав законної сили 31.05.2011 року спершу 01.07.2011 року, який було повернуто 07.09.2011 року, а потім 23.08.2012 року, який було повернуто 29.08.2012 року, та 21.08.2013 року, який було повернуто 27.08.2013 року, доказом пропуску строку пред'явлення його до виконання бути не може.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляд на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: