Ухвала суду № 35990646, 30.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10961/13 Справа № 422/11629/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Книш К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» 01.10.2013 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року позивачеві було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у заочному рішенні. Підставою відмови у задоволенні заяви позивача судом визначено вимоги ст. 15, 33 ЦПК України щодо права позивача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, а також право позивача у відповідності до вимог ст. 8 ч.5 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» вирішити зазначене питання на стадії виконання рішення суду, а саме, звернутись до державного виконавця з питання зміни назви сторони виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважав, що зазначення у рішенні суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2, а не з ОСОБА_2, не є опискою у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Між тим, на аркуші справи міститься довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.104) з якої вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2, крім того, в ході розгляду справи, суд направляв судові повістки на адресу відповідачки зазначаючи її прізвище як ОСОБА_2. Однак, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача допустив неповноту у вирішенні цього питання, а саме, не з»ясував чи змінювала відповідачка дійсно прізвище на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, коли, та з яких підстав.

За таких обставин та з врахуванням того, що судом першої інстанції питання щодо виправлення описки у рішенні суду вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню згідно із п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки - скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В задоволенні іншої частини апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді