Ухвала суду № 35990601, 08.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія ст.34 КПК №11п/774/234/13 Суддя-доповідач Джерелейко О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - Джерелейко О.Є.

суддів: Деркач Н.М., Тарабан Є.О.

за участю :

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання

підсудності кримінального провадження щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, з поданням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання його підсудності, в якому зазначено, що в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області із семи штатних посад судді заповнена тільки одна. Інших суддів для розгляду даного кримінального провадження немає. Крім того, досудове слідство по справі здійснювалось слідчим СВ ПН Дніпродзержинської ОДПІ, а обвинувальний акт по справі затверджувався прокурором прокуратури м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. У зв»язку із зазначеним неможливо забезпечити своєчасний розгляд кримінального провадження. Тому в поданні порушується питання щодо визначення підсудності кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти подання, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Даний перелік підстав для передачі кримінального провадження із одного суду до іншого є вичерпним.

Апеляційним переглядом встановлено, що в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області працює один професійний суддя.

Однак із подання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутня жодна із передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у задоволенні подання та повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: