Ухвала суду № 35990024, 04.12.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1021/13-ц

Провадження № 2/191/540/13

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 28.11.2013 року звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платника податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, в заяві про видачу виконавчого листа МТСБУ вказано ІПН боржника, але відомості щодо ІПН не були зазначені у виконавчому листі, проте згідно вимог закону ІПН боржника є необхідною умовою виконавчого листа.

Просить внести виправлення до виконавчого листа по справі № 191/1021/13-ц, який було видано 23.10.2013 року Синельниківським міськрайсудом, вказавши відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (відповідача) ОСОБА_2 НОМЕР_1. Виконавчий лист з внесеними виправленнями надіслати на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України до м.Кременчук Полтавської області а/с 88.

Розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1, долучений до неї виконавчий лист по цивільній справі № 191/1021/13-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом 23.10.2013 року, суд вважає за необхідне відмовити представнику МТСБУ у задоволенні його вимог з наступних підстав.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині. Їх неявка, згідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, виконавчий документ має відповідати усім вимогам встановленим п.3 ч.1 ст.18 Закону України №2677-VІ від 04.11.2010 року, а саме: у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року по справі № 191/1021/13-ц за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 - про відшкодування у порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в резолютивній частині рішення відсутні дані про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 та його паспортні дані.

У зв»язку з чим у виконавчому листі №191/1021/13-ц, який видано та підписано 23 жовтня 2013 року секретарем Синельниківського міськрайсуду ОСОБА_3 та суддею Порошиною О.О. в анкетних даних боржника ОСОБА_2 .А.Р.А.Р р РР Рррртакож відсутній ідентифікаційний номер та його паспортні дані.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера ( реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно із п.3 ч.3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження », державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер ( реєстраційний номер облікової картки платника податків ) боржника.

То ж, вимоги стягувача-Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі його представника ОСОБА_1 щодо внесення судом, який виніс рішення, виправлень до виконавчого листа, виданого 23.10.2013 року, є безпідставними, так як ніяких помилок на час винесення рішення судом у виконавчому документі не було допущено. Крім цього, на час винесення судом рішення вищезазначені документи в матеріалах справи були відсутні, сторонами не надані, в матеріалах справи від представника позивача є заява про розгляд справи у його відсутність. Встановлення ідентифікаційного номеру після розгляду справи судом - ЦПК України не передбачено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу Моторному (транспортному) страховому бюро України в особі представника ОСОБА_4 у задоволенні вимог про внесення виправлень до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.ст.11,18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу Моторному (транспортному) страховому бюро України в особі представника ОСОБА_1 у задоволенні вимог про внесення виправлень до виконавчого листа у справі № 191/1021/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Анатолійовича-про відшкодування витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Порошина