Вирок № 35988764, 10.12.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді:Мащук В.Ю.,

при секретарі:Плохому Є.В.,

за участю прокурора:Вюркова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, 82, раніше судимого:

30.10.1996 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.08.1999 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області на невідбутий строк покарання 1 місяць 28 днів;

24.01.2001 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра: конфіскація майна, звільнений 25.04.2005 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання;

06.02.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.07.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Постановою Бабушкінського району суду м. Дніпропетровська від 01.02.2011 року іспитовий строк скасований, ОСОБА_1 направлений у виправну колонію для відбування покарання на строк на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.04.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 3 дні;

17.06.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

05.07.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 395 КК України до 3 місяців арешту;

09.09.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 4 роки;

30.10.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70,71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, маючи незняту та непогашену судимість, у липні 2013 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

02.07.2013 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 39 по вул. Щєпкіна у м. Дніпропетровську, побачив автомобіль «Реugeot Раrtneг», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, керуючись раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_2, вчиненого повторно, знаходячись у зазначених місці та час, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом розбиття скла передньої правої двері автомобіля, проник у салон автомобіля, звідки повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: відеореєстратор «X Vision», модель v-410, вартістю 1 100 гривень.

Після цього, ОСОБА_1, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 100 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 15.08.2013 року приблизно о 01.30 годині, знаходячись поблизу будинку № 152 по вул. Робочій м. Дніпропетровська, побачив автомобіль «Mazda СХ 5», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке знаходилось в салоні зазначеного автомобіля, а саме: навігатора «Nuvi», модель 40.

Знаходячись у зазначеному місці та час, реалізуючи свій злочинний намір, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом розбиття скла передньої правої двері автомобіля, проник у салон зазначеного автомобіля, звідки повторно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: навігатор «Nuvi» модель 40, вартістю 1500 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 шкоду на суму 1500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 02.07.2013 року приблизно о 02:00 годині він йшов по вул. Щєпкіна м. Дніпропетровська. Йдучи по даній вулиці, біля будинку № 39, у дворі, він побачив біля під'їзду будинку автомобіль «Пежо Партнер», темного кольору. Підійшовши до автомобіля, він зазирнув у середину, та побачив на передньому лобовому склі прикріплений відеореєстратор. Потім він озирнувся по сторонам, впевнився, що поблизу нікого немає, взяв біля тротуару камінь, яким розбив скло дверей. Після цього він протягнув руку через розбите скло та викрав відсореєстратор, чорного кольору із зарядним пристроєм. Викрадений відео реєстратор він продав невідомому чоловіку на Курчатівському ринку у м. Дніпропетровську за 150 гривень.

15.08.2013 року близько 01:30 години, коли ОСОБА_1 йшов по вул. Робочій м. Дніпропетровська, у дворі будинку № 152 побачив припаркований автомобіль «Mazda СХ 5», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він дістав з кишені мішечок, який був наповнений керамічними частинами, застосувавши фізичну силу, кинув мішечок у скло правих пасажирських дверей, скло розбилось, в автомобілі спрацювала сигналізація. Після цього він швидко заглянув у розбите скло, в салоні нічого цінного не помітив, відкрив передній підлокітник, в якому побачив навігатор. Взявши навігатор він побіг додому.

В цей же день вкрадений навігатор він продав на Курчатівському ринку м. Дніпропетровська невідомому чоловіку за 200 гривень.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, в тому числі:

- протоколом огляду місця події від 02.07.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого обєктом огляду є автомобіль «Реugeot Раrtneг», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська,5 (а.п.13-16);

- протоколом огляду місця події від 15.08.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого обєктом огляду є автомобіль «Mazda СХ 5», державний номер НОМЕР_2, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152, автомобіль має пошкодження, а саме розбите скло правої пасажирської двері (а.п.3435);

- довідкою про вартість відеореєстратора «X Vision», модель v-410, що складає 1 100 гривень (а.п.27);

- довідкою про вартість навігатора «Nuvi», модель 40, що складає 1 500 гривень (а.п.41);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 23.09.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 серед представлених йому для впізнання 4 осіб, впізнав ОСОБА_1, як особу, яка продала йому відео реєстратор та навігатор (а.п.85-88);

- протоколом одночасного допиту осіб від 23.09.2013 року, відповідно до якого під час одночасного допиту свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 02.07.2013 року продав йому відеореєстратор «X Vision», модель v-410, а 15.08.2013 року продав йому навігатор «Nuvi», модель 40 за 200 гривень, а ОСОБА_1 підтвердив покази свідка (а.п.89-91);

- речовими доказами: ксерокопія коробки та оригінал гарантійного талону на відеореєстратор «X Vision», модель v-410; гарантійний талон навігатора «Nuvi», модель 40 (а.п.26,40).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий (а.п.62-63), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.53,55).

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2013 року засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та 30.10.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а також звільнення його від відбування покарання з підстав, передбачених ст. 75 КК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1100 гривень, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий що знайшов підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1500 гривень, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий що знайшов підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання покараннями, призначеними вироками Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року, та вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити незмінним тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 15 вересня 2013 року.

Речові докази:

ксерокопію коробки та оригінал гарантійного талону на відео реєстратор «X Vision», модель v-410; гарантійний талон навігатора «Nuvi», модель 40, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.25,40).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 100 (одна тисяча сто) гривень на відшкодування майнової шкоди завданої потерпілому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень на відшкодування майнової шкоди завданої потерпілій.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Мащук В.Ю.