Рішення № 3598815, 12.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1004

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Дудін М.І. –за посадою, Поп В.В. - по довіреності,

відповідача –Голуб С.В. –по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1004

за позовом

дочірнього підприємства «Електромонтаж-424»закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»

до

комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1

про

стягнення 334 941,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Електромонтаж-424»закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1 (далі-відповідач) 334 941,72 грн. заборгованості, з яких: 331 249,10 грн. основної заборгованості, 2 840,67 грн. інфляційних, 851,95 грн. –3% річних за надані послуги з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем у грудні 2008 року, січні - лютому 2009 року.

В судовому засіданні 12.05.2009 року представники позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримали і просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2009 року з’явився, надав відзив на позов та витребувані документи, в судовому засіданні визнав позов на суму 184 749,10 грн., в частині стягнення 3% річних та інфляційних просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд припиняє провадження у справі № 17/1004 в частині стягнення 146 500 грн., в іншій частині позов задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів (Том 1, а.с.9-150; Том 2, а.с.1-49): № 078 від 23.01.2007 року, № 077 від 23.01.2007 року, № 076 від 23.01.2007 року, № 075 від 23.01.2007 року, № 074 від 23.01.2007 року, № 073 від 23.01.2007 року, № 072 від 23.01.2007 року, № 071 від 23.01.2007 року, № 070 від 23.01.2007 року, № 069 від 23.01.2007 року, № 068 від 23.01.2007 року, № 067 від 23.01.2007 року, № 066 від 23.01.2007 року, № 065 від 23.01.2007 року, № 064 від 23.01.2007 року, № 063 від 23.01.2007 року, № 062 від 23.01.2007 року, № 061 від 23.01.2007 року, № 060 від 23.01.2007 року, № 059 від 23.01.2007 року, № 058 від 23.01.2007 року, № 057 від 23.01.2007 року, № 056/2 від 19.01.2007 року, № 056/1 від 19.01.2007 року, № 055 від 23.01.2007 року, № 054 від 23.01.2007 року, № 053 від 19.01.2007 року, № 052/2 від 19.01.2007 року, № 052/1 від 19.01.2007 року, № 051 від 19.01.2007 року, № 050 від 19.01.2007 року, № 049 від 19.01.2007 року, № 048 від 19.01.2007 року, № 047 від 19.01.2007 року, № 046 від 19.01.2007 року, № 045/2 від 19.01.2007 року, № 045/1 від 19.01.2007 року, № 044 від 19.01.2007 року, № 043 від 19.01.2007 року, № 042 від 19.01.2007 року, № 041 від 19.01.2007 року, № 079 від 23.01.2007 року, № 080 від 23.01.2007 року, № 081 від 19.01.2007 року, № 082 від 01.09.2007 року, № 083/2 від 23.06.2008 року, № 083 від 24.03.2008 року, № 084 від 21.07.2008 року

та додаткових угод: № 078-1 від 30.12.2008 року, № 077-1 від 30.12.2008 року, № 076-1 від 30.12.2008 року, № 075-1 від 30.12.2008 року, № 074-1 від 30.12.2008 року, № 073-1 від 30.12.2008 року, № 072-1 від 30.12.2008 року, № 071-1 від 30.12.2008 року, № 070-1 від 30.12.2008 року, № 069-1 від 30.12.2008 року, № 068-1 від 30.12.2008 року, № 067-1 від 30.12.2008 року, № 066-1 від 30.12.2008 року, № 065-1 від 30.12.2008 року, № 064-1 від 30.12.2008 року, № 063-1 від 30.12.2008 року, № 062-1 від 30.12.2008 року, № 061-1 від 30.12.2008 року, № 060-1 від 30.12.2008 року, № 059-1 від 30.12.2008 року, № 058-1 від 30.12.2008 року, № 057-1 від 30.12.2008 року, № 056/2-1 від 30.12.2008 року, № 056/1-1 від 30.12.2008 року, № 055-1 від 30.12.2008 року, № 054-1 від 30.12.2008 року, № 053-1 від 30.12.2008 року, № 052/2-1 від 30.12.2008 року, № 052/1-1 від 30.12.2008 року, № 051-1 від 30.12.2008 року, № 050-1 від 30.12.2008 року, № 049-1 від 30.12.2008 року, № 048-1 від 30.12.2008 року, № 047-1 від 30.12.2008 року, № 046-1 від 30.12.2008 року, № 045/2-1 від 30.12.2008 року, № 045/1-1 від 30.12.2008 року, № 044-1 від 30.12.2008 року, № 043-1 від 30.12.2008 року, № 042-1 від 30.12.2008 року, № 041-1 від 30.12.2008 року, № 079-1 від 30.12.2008 року, № 080-1 від 30.12.2008 року, № 081-1 від 30.12.2008 року, № 082-1 від 30.12.2008 року, № 083-1 від 30.12.2008 року, № 084-1 від 30.12.2008 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем, за умовами яких позивач зобов’язався виконувати для відповідача роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання диспетчерських систем, а відповідач - приймати та оплачувати виконані роботи.

За правовою природою дані договори є договорами підряду і відповідають вимогам статті 837 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити вказану роботу. Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договори сторонами в частині надання і споживання послуг виконується, і відповідно до пункту 6.1 договорів діють до 31 грудня 2010 року.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктами 2.4, 2.5 договорів встановлено порядок та строки оплати виконаних робіт, а саме, до 5-го числа, кожного місяця, відповідач перераховує на р/р позивача в порядку попередньої оплати 30 % від місячної вартості договірних робіт за поточний місяць, для закупівлі запасних частин; до кінця поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт КБ-3 та КБ-2в, а відповідач повинен оплатити їх не пізніше 10 числа наступного місяця, з урахуванням внесеного авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по наведених вище договорах виконав, заперечень з приводу невиконання робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів у грудні 2008 року, січні - лютому 2009 року, або неналежної якості їх виконання відповідач по справі не надав. На виконання припису пункту 2.5 договорів сторонами було підписано Акти про приймання наданих послуг у грудні 2008 року (98 808,32 грн.), січні (157 374.83 грн.) - лютому (157 321,46 грн.) місяцях 2009 року, якими підтверджується вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 413 504,61 грн., проте відповідач своїх зобов’язань не виконав, розрахувався з позивачем частково в сумі 82 255 грн. за грудень 2008 року, за січень-лютий 2009 року не розрахувався взагалі.

Станом на 01.03.2009 року сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків (а.с.8), згідно з яким заборгованість відповідача за надані послуги складає 331 249,10 грн. У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 32 від 11.03.2009 року з вимогою сплатити 349 000 грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення, і на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 331 249,10 грн. (413 504,61 - 82 255).

Після порушення провадження у справі відповідач додатково сплатив 146 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 366 від 24.04.2009 року, № 396 від 29.04.2009 року, № 934 від 15.04.2009 року, № 308 від 21.04.2009 року, № 281 від 16.04.2009 року, № 139 від 26.03.2009 року, заборгованість відповідача на момент прийняття рішення у справі залишилась в сумі 184 749,10 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за виконані роботи, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за виконані роботи, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Пунктами 2.4, 2.5 договорів встановлено порядок та строки оплати виконаних робіт, а саме, до 5-го числа, кожного місяця, відповідач перераховує на р/р позивача в порядку попередньої оплати 30 % від місячної вартості договірних робіт за поточний місяць, для закупівлі запасних частин; до кінця поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт КБ-3 та КБ-2в, а відповідач повинен оплатити їх не пізніше 10 числа наступного місяця, з урахуванням внесеного авансу.

Тому суд вважає, що відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця, а в разі їх неоплати у цей строк позивач має право нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення по кожному періоду (місяцю) окремо.

Судом встановлено, що відповідач за надані позивачем у грудні 2008 року послуги на загальну суму 98 808,32 грн. розрахувався частково в сумі 82 255 грн., тому позивач нараховує 3% річних і інфляційні на суму заборгованості за цей період –16 553,32 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 851,95 грн., встановив неправильність їх нарахування за відповідні періоди (після перерахунку –878,07 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 851,95 грн., суд задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

16 553.32

10.01.2009 - 25.03.2009

75

3 %

102,04

157 374,83

10.02.2009 - 25.03.2009

44

3 %

569,14

157 321,46

10.03.2009 - 25.03.2009

16

3 %

206,89

Щодо нарахування позивачем інфляційних в сумі 2 840,67 грн., суд встановив правильність їх нарахування за відповідні періоди, тому задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

10.01.2009 - 10.02.2009

16 553,32

1.029

480,05

10.02.2009 - 10.03.2009

157 374,83

1.015

2 360,62

Оскільки після порушення провадження у справі відповідач сплатив 146 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 366 від 24.04.2009 року, № 396 від 29.04.2009 року, № 934 від 15.04.2009 року, № 308 від 21.04.2009 року, № 281 від 16.04.2009 року, № 139 від 26.03.2009 року, суд на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі № 17/1004 в цій частині позовних вимог.

При цьому суд не приймає сплату відповідачем 4 186,80 грн. в якості доказу погашення заборгованості за спірні періоди - грудень 2008 року, січень - лютий 2009 року, оскільки в платіжному дорученні № 872 від 31.03.2009 року в графі «Призначення платежу» зазначено: оплата згідно акту виконаних робіт № 1 за березень 2009 року.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 188 441,72 грн., з яких: 184 749,10 грн. основна заборгованість, 3% річних в сумі 851,95 грн. та інфляційні в сумі 2 840,67 грн. за невиконання зобов’язань по договорах на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 3 349,42 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 17/1004 в частині позовних вимог про стягнення 146 500 грн. припинити.

2. Позов про стягнення 188 441,72 грн. задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1 (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 345, р/р 26004001972001 в ЧФ АТ «Укрінбанк», МФО 354314, код ЄДРПОУ: 020855323015) на користь дочірнього підприємства «Електромонтаж-424»закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»(м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 7, р/р 26002301786811 в Центральному відділенні «Промінвестбанк», МФО 354091, код ЄДРПОУ: 01417564) –184 749,10 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 851,95 грн., інфляційних в сумі 2 840,67 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 3 349,42 грн. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 12.05.2009 року.