Ухвала суду № 35987972, 11.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15287/13ц

Провадження № 2/201/4104/2013р.

У Х В А Л А

11 грудня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Укренерготранс» про визнання недійсним та скасування п. 10.3 Контракту від 28.03.2012р., визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Укренерготранс» про визнання недійсним та скасування п. 10.3 Контракту від 28.03.2012р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.12.2013р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

11.12.2013р. в судовому засідання представником позивачем було уточнено позовні вимоги та в редакції позову на 11.12.2013р. він просив визнати недійсним та скасувати п. 10.3 Контракту від 28.03.2012р., визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради, та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Генерального директора ПрАТ «Укренерготранс».

Одночасно, 11.12.2013р. до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 (діє на підставі договору від 25.11.2013р. та ордеру від 11.11.2013р. № 05/00009) про забезпечення позову, в якій він просив зупинити виконання рішення ОСОБА_3 ПрАТ «Укренерготранс», викладене в протоколі № 179Л72013 від 10.12.2013р. відносно припинення повноважень (через відкликання) Генерального директора товариства ОСОБА_1 та заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області реєструвати та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно зміни Генерального директора ПрАТ «Укренерготранс» (код ЄДРПОУ 32082812).

Ознайомившись із заявою представника позивача, враховуючи, що підстав для повернення заяви відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України не має, на підставі ст. 152 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на те, що позовні вимоги в редакції від 11.12.2013р. містять вимоги щодо поновлення позивача на роботі, а з заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить зупинити виконання рішення відносно припинення повноважень позивача (через відкликання), тобто фактично вимоги щодо забезпечення позову у разі їх задоволення є вирішенням справи по суті, то в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, а відповідно до п. 4 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1386/0/4-12 вбачається, що категорії осіб та категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подачу позову, а й за подачу інших заяв, скарг, то вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 114грн.70 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 Бобиль.В.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укренерготранс» про визнання недійсним та скасування п. 10.3 Контракту від 28.03.2012р., визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради та поновлення на роботі відмовити.

Судовий збір в розмірі 114грн.70коп., сплачений позивачем по квитанції № 0110010 від 10.12.2013р. на рахунок: одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за ЄДРПОУ: 37989269, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ: 37988155, МФО банку: 805012, рахунок отримувача: 31219206700005, код класифікації доходів бюджету:22030001 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко