Постанова № 35987801, 05.12.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 3-175/5622/13-п

Постанова

Іменем України

05 грудня 2013 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської Бойко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Російйської Федерації, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Дніпропетровську, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровську, громадянина України, директора ТОВ «Металпромекспорт»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1 начальником відділу камеральних перевірок управляння податкового аудиту Дніпропетровської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №110 серії АВ №178119, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Металпроектекспорт», розташованого по вул. Виробничій, буд. №1 у смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.200.3 ст.200 розд. V Податкового Кодексу України, повторно на протязі року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме у звітній податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року, наданої 18.10.2013 року за №9065861792 завищено значення рядку 24 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 158323 грн. По даному порушенню складено акт камеральної перевірки від 29.10.2013 року за №66/22-03/25515001, що підтверджує час 18.10.2013 року та місце скоєння правопорушення за вказаною адресою, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання надав письмові заперечення проти складеного адміністративного протоколу, вважаючи його не обґрунтованим, безпідставним, та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, тому просив суд закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення №110 від 18.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено на підставі висновків акту перевірки №66/22-03/25515001 від 29 жовтня 2013 року, проведеної службовими особами Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровської області камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» за вересень 2013 року.

Крім складання адміністративного протоколу, на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Дніпропетровська об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровської області винесла податкове повідомлення-рішення №0004592203 від 11.11.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158323 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано підприємством 14.11.2013 року.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 22.11.2013 року ТОВ «Металпромекспорт» оскаржило податкове повідомлення-рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і на сьогоднішній день рішення суду по вказаній справі не прийнято.

Також встановлено, що відносно ОСОБА_1 вже був складений протокол про адміністративне правопорушення №50 від 02.10.2013 року, складений завідуючою сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Дніпропетровської МДПІ ОСОБА_4, що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, на підставі висновків акту перевірки №118/22-05/25515001 від 09 вересня 2013 року, проведеної службовими особами Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровської області позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» з питань здійснення експорту товару не власного виробництва за період грудень 2012 року, квітень 2013 року, червень 2013 року. Крім складання адміністративного протоколу, на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Дніпропетровська об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровської області винесла податкові повідомлення-рішення № №0002642205 від 13.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 46905 гривень, в тому числі 31270 грн. за основним платежем та 15635 грн. за нарахованими штрафними санкціями та №0002652205 від 13.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158323 гривень , які були отримані підприємством 17.09.2013 року та оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою якого від 05.11.2013 року визнано незаконними та скасовані податкові-повідомлення рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0002642205, №0002652205 від 13.09.2013 року, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» судовий збір у розмірі 2052,29 грн.

Таким чином, з яких саме законних підстав ОСОБА_1 мав зменшувати значення рядку 24 в звітному вересневому місяці, про що й складений протокол про адміністративне правопорушення №110, працівниками податкової служби не зазначено.

Окрім того, суду не вбачає підстав для кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вважається особою яку не було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року, так як постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року якою його піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року, таким чином, протокол №110 від 18.11.2013 року складений за ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 є передчасним та таким, що не містить складу ознак адміністративного правопорушення визначені даною статтею.

Враховуючи зазначені обставини справи, норми чинного законодавства та дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 247 п.1,251,252,256,277-280,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко