Ухвала суду № 35987413, 27.11.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/8610/13-ц

Провадження №2/200/3037/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем Україна

24 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» «Про повернення страхового платежу», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 березня 2011року між ybvb було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №176073-02-04-01. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2013року вказаний договір добровільного страхування наземного транспорту визнано припиненим з 31 травня 2012року. Як встановлено вказаним рішенням, позивач направляв лист відповідачу про дострокове припинення договору добровільного страхування наземного транспорту, яке було отримано відповідачем 30.04.2012року. Проте, незважаючи на його звернення до суду та визнання договору припиненим, відповідач в добровільному порядку страховий платіж не повернув. А тому просить суд, постановити рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» страховий платіж у сумі 48684грн.60коп. та 3% річних у сумі 1568грн.58коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.03.2011р. між сторонами був укладений договір №176073-02-04-01 добровільного страхування наземного транспорту, об'єктами страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску (а.с.7-11).

Згідно до ч.4 ст.28 Закону України «Про страхування», у разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає його страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Якщо вимога страхувальника обумовлено порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

Відповідно до п.15.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту №176073-02-04-01 від 28.03.2011року, нормативні витрати на ведення страхової справи складають 40% страхового тарифу, яка становить:

48684грн.60коп.*40% = 19473грн.84коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2013року договір №176073-02-04-01 добровільного страхування наземного транспорту визнано припиненим з 31 травня 2012року (а.с.13-14). Таким чином, договір добровільного страхування наземного транспорту №176073-02-04-01 від 28.03.2011року діяв продовж 64 днів.

Звідси сума, що підлягає стягненню, складає:

(48684грн.60коп. (страховий платіж) - 19473грн.84коп. (нормативні витрати на ведення страхової справи)/365)*301 = 24086грн.02коп.

Вимагаючи повернення всієї суми страхового платежу, тобто 48684грн.60коп., позивач у позові та його представник у судовому засіданні посилається на те, що фактично договір страхування не набрав чинності. Разом з тим із вищевказаного рішення Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська вбачається, що при розгляді справи вказаним судом було встановлено та відмічено про це в самому рішенні, що договір, між сторонами певний час діяв, тобто набрав чинності, і суд дійшов до висновку саме про його припинення з 31.05.2012року, а тому при вирішенні питання про повернення страхового платежу суд враховує це та п.15.1. договору і доходить висновку про повернення частини страхового платежу за мінусом нормативних витрат на ведення справи.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також судом встановлено, що прострочка виконання зобовязання допущена в період з 20 лютого 2011року по 16 травня 2012 року. тобто 392дні.

Звідси стягненню підлягає:

(24086грн.02коп. х 3 : 365 х 392) = 776грн.03коп.

Всього таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 24862грн.05коп.

На підставі статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 240грн.86коп., оскільки при подачі позову позивач, відповідно до законодавства, звільнений від його оплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,15,16,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 на повернення страхового платежу 24086грн.02коп., три відсотки річних 776грн.03коп., а всього 24862грн.05коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» судовий збір у сумі 240грн.86коп. на розрахунковий рахунок Управління Державного Казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №31210206700004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя