Рішення № 35987274, 10.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/5365/13-ц Провадження № 22-ц/773/1838/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю. Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особина стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Нива В.Ш.", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд СЗС", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів за апеляційними скаргами відповідача Приватного підприємства "Нива В.Ш." та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 06.11.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що на виконанні у відділі ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції знаходиться рішення Ковельського міськрайонного суду про звернення на його користь стягнення предмету іпотеки - незавершене будівництвом офісно-складське приміщення готовністю 91%, що знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначене майно було передано на реалізацію ПП "Нива В.Ш.".

16 липня 2013 року було проведено повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС". У цих прилюдних торгах брало участь три учасники: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Відповідно до протоколу № 0313062/4 від 16 липня 2013 року, переможцем торгів було оголошено учасника № 3 ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну за лот. Проте переможець торгів у встановлений термін не вніс всієї належної до сплати суми за придбане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Позивач вважає, що посадові особи ПП "Нива В.Ш.", прийнявши рішення про оголошення переможцем торгів третього учасника - ОСОБА_3, порушили вимоги ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", оскільки після пропозиції наступному, після ОСОБА_8, учаснику, який запропонував найвищу ціну за лот, придбати майно та після його відмови від придбання цього майна, посадові особи відповідача були зобов'язані оголосити торги такими, що не відбулися, проте цього не зробили та оголосили переможцем третього учасника.

Вказуючи на те, що порушення вимог закону, які допущено при проведенні зазначених прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позивач просив суд визнати ці прилюдні торги такими, що не відбулися, визнати недійсними результати прилюдних торгів, визнати недійсним протокол по проведенню цих прилюдних торгів.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року позов задоволено частково, постановлено визнати такими, що не відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС", які були проведені 16 липня 2013 року Приватним підприємством "Нива В.Ш." в особі Філії 03. Визнано недійсним протокол № 0313062/4-1 від 12 серпня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС", затверджений 12 серпня 2013 року директором Філії 03 Приватного підприємства "Нива В.Ш." Каширець С.Г.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач Приватне підприємство «Нива В.Ш.» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що після відмови 05.08.2013 року ОСОБА_9 бути оголошеним переможцем прилюдних торгів згідно другого речення ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", прилюдні торги підлягали оголошенню такими, що не відбулися. А тому визнання переможцем торгів третього учасника суперечить ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", що згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для недійсності таких прилюдних торгів. Крім того суд зазначив, що протокол є документом, який засвідчує дію, яка відбулася, метою звернення позивача до суду є оспорення прилюдних торгів, як правочину, що оформлений протоколом № 0313062/4-1 від 12.08.2013 р. А відтак, вимоги про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів є по суті вимогою про оспорення прилюдних торгів, як правочину, а тому даний протокол підлягає визнанню недійсним.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, котрі були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції знаходиться рішення Ковельського міськрайонного суду 04.04.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - незавершене будівництвом офісно-складське приміщення готовністю 91%, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Зазначене майно було передано на реалізацію ПП "Нива В.Ш.".16 липня 2013 року було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС".

У цих прилюдних торгах брали участь три учасники: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Відповідно до протоколу № 0313062/4 від 16 липня 2013 року, переможцем торгів було оголошено учасника № 3 ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну за лот (а.с. 9).

Проте переможець торгів ОСОБА_8 у встановлений термін не вніс всієї належної до сплати суми за придбане майно, що підтверджується повідомленням відділу ДВС Ковельського управління юстиції № 16238/11 від 01.08.13 року (а.с.76).

Згідно повідомлення Філії 03 ПП "Нива В.Ш." № 309 від 02.08.2013 року, наступному учаснику, що запропонував найвищу ціну - ОСОБА_9, було запропоновано у триденний термін з моменту отримання даного листа повідомити про готовність придбання запропонованого лота та підписання протоколу прилюдних торгів, оскільки попередній учасник торгів - ОСОБА_8 не вніс всієї належної до сплати суми за придбане майно (а.с. 82).

05.08.2013 року до ПП "Нива В.Ш." надійшов лист ОСОБА_9 про відмову останнього від купівлі предмета іпотеки (а.с.84).

Згідно повідомлення Філії 03 ПП "Нива В.Ш." № 325 від 07.08.2013 року ОСОБА_3 було запропоновано у триденний термін з моменту отримання даного листа повідомити про готовність придбання запропонованого лота та підписати протокол прилюдних торгів. Оскільки попередній учасник торгів - ОСОБА_9 відмовився від купівлі майна. Як вбачається з цього ж повідомлення, ОСОБА_3 отримав його 09.08.2013 року та погодився на запропоновані умови (а.с. 8).

В зв'язку з цим, 12 серпня 2013 року директором філії 03 ПП "Нива В.Ш." було затверджено протокол № 0313062/4-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яке належить ТзОВ "Комфортбуд СЗС", згідно якого ОСОБА_3 було оголошено переможцем прилюдних торгів (а.с. 10).

При прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції помилково тлумачиться положення ст. 46 Закону України «Про іпотеку». Оскільки місцевий суд вважає, що дана норма Закону обмежує можливість бути оголошеними переможцями прилюдних торгів лише першими двома учасниками, які запропонували найвищу ціну (переможець та наступний учасник). Однак дана позиція місцевого суду не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку» з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для оголошення наступного учасника торгів їх переможцем необхідно, щоб покупець не вніс належної суми в обумовлений десятиденний строк, а також, що ціна, запропонована іншим учасником була не нижчою від початкової ціни продажу. Зміст названої норми, на думку колегії суддів, не дає підстав для висновку про неможливість оголошення переможцем торгів іншого їх учасника, в разі, коли попередній учасник, який хоча і пропонував вищу суму за придбання лоту, однак, відмовився від оголошення його переможцем. Такі висновки підтверджуються і системним тлумаченням норми ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку» у її взаємозв'язку із нормою ч.2 ст.45 цього ж закону, відповідно до якої будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну, а також нормою ч.3 цієї ж статті, відповідно до якої прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. Законодавець не обмежив кількість учасників прилюдних торгів. Він вважає, що переможцем торгів є наступний (а не другий, як визначив суд) учасник торгів.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», для визнання прилюдних торгів недійсними немає, оскільки переможцем торгів визнано особу, яка заплатила вищу ціну за проданий лот після того, як два попередні учасники торгів від сплати запропонованої на торгах суми відмовились. Зазначені дії організатора торгів відповідають системному та логічному тлумаченню ст. ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку».

Щодо позовних вимог про визнання недійсним протоколу № 0313062/4-1 від 12 серпня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС", затверджений 12 серпня 2013 року, то колегія суддів вважає, що в задоволені даної вимоги також необхідно відмовити. Протокол проведення прилюдних торгів не є актом, наслідком прийняття якого може виникнути, змінитися чи припинитися правовідносини між сторонами, оскільки цей документ лише фіксує результати проведених прилюдних торгів, а тому визнання такого протоколу недійсним не відповідає законодавчо встановленим способам захисту в зв'язку з тим, що не тягне за собою відновлення прав позивача.

На думку колегії суддів, позивачем у даній справі не доведено та не надано належних, допустимих доказів які підтверджували твердження сторони про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС" оформлені протоколом № 0313062/4-1 від 12 серпня 2013 року відбулися з порушенням вимог законодавства. А тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги відповідача Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 06.11.2013 року задовольнити.

В задоволені позову ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд СЗС», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: