Постанова № 35986402, 12.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 906/1321/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Миханюк М.В.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Жук Л. В.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.13 р. у справі № 906/1321/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м.Київ)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" (с. Криве, Попільнянський район, Житомирська область)

про стягнення 279998,47 грн.

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" (с. Криве, Попільнянський район, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м.Київ)

про визнання пунктів 5.2, 5.3 договору поставки №9/16-2-12 з відстрочкою платежу від 16.02.2012 р. недійсними

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року у справі №906/1321/13 (суддя Ляхевич А.А.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" відмовлено.

Зазначена ухвала мотивована тим, що відмова в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви зумовлена не її непідвідомчістю господарським судам, а порушенням імперативних приписів ч.5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 ГПК України. Тобто, подана Приватним сільськогосподарським підприємством "СТЕП" позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді саме в якості зустрічної у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржником подано апеляційну скаргу, у якій він просить апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.2013 р. у справі №906/1321/13 скасувати.

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" мотивована тим, що ухвала господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 р. у даній справі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

12.12.2013 р. представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.2013 р. по справі №906/1321/13 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" Жук Л.В. заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 12.11.13 р. у справі №906/1321/13 є законною та обґрунтованою, прийнята у повній відповідності норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом (апелянта) в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Крім того, від керівника ПСП "СТЕП" Сукача В.М. 12.12.13 р. телеграмою надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що має на меті безпосередньо взяти участь у розгляді даної справи, проте прибути на визначену дату не в змозі, а тому просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" відхилити, оскільки воно не підтверджене належними доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" про стягнення заборгованості 279 998, 47 грн.

17 вересня 2013 року ухвалою господарського суду Житомирської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/1321/13. Розгляд справи було призначено на 29.10.2013 р.

25 вересня 2013 року ухвалою господарського суду Житомирської області виправлено описку, допущену в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 17.09.2013 р. та викладено її в наступній редакції: «Розгляд справи призначити на «22 жовтня 2013 р. о 11:10»».

В судовому засіданні 22.10.13 р. суд розпочав розгляд справи по суті, надав слово представнику позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним письмових заперечень по справі, зважаючи також на необхідність подання сторонами додаткових доказів по справі, господарський суд ухвалою від 22.10.2013 р. відклав розгляд справи на 12.11.2013 р.

12 листопада 2013 р. на адресу господарського суду Житомирської області від Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" надійшла зустрічна позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м. Київ) про визнання пунктів 5.2, 5.3 договору поставки №9/16-2-12 з відстрочкою платежу від 16.02.2012 р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року у справі №906/1321/13 у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" відмовлено.

Вивчивши матеріали справи та зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про визнання пунктів 5.2, 5.3 договору поставки №9/16-2-12 з відстрочкою платежу від 16.02.2012 р. недійсними, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що він не може бути прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", а тому підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно ч.5 ст. 22 та ч.1 ст. 60 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У пункті 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Слід зазначити, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.10.2013 р., в даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

За наведених обставин, подання Приватним сільськогосподарським підприємством "СТЕП" зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суперечить вказаним вище приписам ч.5 ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України. Фактично, у вказаних процесуальних нормах міститься імперативна заборона на подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, аналіз процесуального законодавства, яке регулює порядок вчинення судом дій при надходженні позовної заяви, зокрема і зустрічної (ст.ст.62, 63, 64 ГПК України), дозволяє зробити висновок, що в разі подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, в її прийнятті необхідно відмовити, виходячи із приписів п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки підстави для її повернення згідно положень ст.63 ГПК України, яка містить їх вичерпний перелік, відсутні.

При цьому, суд виходив із того, що відмова в прийнятті вказаної зустрічно позовної заяви зумовлена не її непідвідомчістю господарським судам, а порушенням імперативних приписів ч.5 ст. 22, ч.1 ст.60 ГПК України. Тобто, подана Приватним сільськогосподарським підприємством "СТЕП" позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді саме в якості зустрічної у даній справі.

Слід також зазначити, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, отже, верховенство права передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку - Приватне сільськогосподарське підприємство "СТЕП", на звернення до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством - шляхом оформлення зустрічного позову у вигляді окремої позовної заяви.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.11.2013 р. у справі №906/1321/13 - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справу №906/1321/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.