Постанова № 35986315, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/15704/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі

за адміністративним позовом приватного підприємства приватного підприємства «Міллайн» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Міллайн» (далі ПП «Міллайн») звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ) про визнання недійсними та скасування прийнятих відповідачем 8.11.2011 року податкового повідомлення-рішення № 0000492304, яким збільшено податок на прибуток на суму 54 750 грн., із яких 43 800 грн. основний платіж, 10 950 грн. штрафні санкції, та податкового повідомлення-рішення № 0000502304 , яким збільшено податок на додану вартість на суму 23044грн, із яких 18 435 грн. основний платіж, 4 609 грн. штрафні санкції, прийнятих на підставі акту перевірки №4153/23-4/33159503 від 25.10.2011 року.

Представник відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечував проти позову, та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено, податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 8.11.2011 року № 0000492304, № 0000502304 визнані протиправними та скасовані.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Міллайн» зареєстровано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Відповідачем ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 20.10.2011 року по 25.10.2011 року проведено невиїзну позапланову перевірку ПП «Міллайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ПП «Кіплінг», ПП «Базель», ТОВ НВФ «Фіаніс», ПП «Апсіда» за період з 10.09.2004 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №4153/23-4/33159503 від 25.10.2011 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи положень пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР (далі Закону №334/94-ВР) , в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 43800 грн. за період 4 квартал 2008 року - 4 квартал 2009 року; а також порушив п..4.9 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (далі Закону №168/97-ВР), в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2008 року, травень, липень 2009 року в сумі 3835грн., та п.3.1 ст.3,п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, внаслідок чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 14 599,97грн за період жовтень - грудень 2008 року, березень - липень, жовтень-грудень 2009 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті 8.11.2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000492304 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 54 750 грн., за основним платежем на суму 43800грн.,за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 10 950грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000502304 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 23 044 грн., за основним платежем на суму 18 435 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 609 грн.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР валовий дохід-загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності,отриманого(нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами ; валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР , датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно п.п.7.2.3 ,7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг); податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ст. 1, ч.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі - Закон №996-ХІУ) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно приписів ст.9 Закону №996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ПП «Міллайн» у контрагента ПП «Кіплінг» у вересні 2008 року придбавалися основні фонди на суму 3562,26грн., які до складу валових витрат не відносились, вартість входила до складу податкового кредиту по ПДВ за вересень 2008 року, сума ПДВ у розмірі 593,71грн. за податковими накладними, отриманими від контрагента, включена до податкового кредиту вересня 2008 року, податкові накладні відображені у реєстрі податкових накладних , у декларації по ПДВ за вересень 2008 року.

Позивачем з контрагентом ПП «Базель» 15.01.2009 року укладений договір №15/01/09 про надання послуг оригінал-макетів для розміщення в пресі України, наружних рекламних носіях,мережі Інтернет з визначеною вартістю в розмірі 5000 грн.; розрахунки по угоді проведено у безготівковій формі на загальну суму 44 474,06грн. в червні, вересні-жовтні 2009 року, сума ПДВ у розмірі 7 412, 33 грн. за податковими накладними, отриманими від контрагента, включені до податкового кредиту лютого-липня 2009 року, відображені у реєстрі податкових накладних ,у декларації по ПДВ лютого-липня 2009 року; у зазначеного контрагента придбавалися основні фонди на суму 9 874,06 грн., які до складу валових витрат не відносились, вартість входила до складу податкового кредиту по ПДВ за травень-липень 2009 року.

Документальне підтвердження господарських стосунків позивача з контрагентом ТОВ НВФ «Фіаніс» відсутнє через втрату позивачем документів, розрахунки згідно банківської виписки проведені у безготівковій формі 28.12.2009 року на суму 10 000грн., сума ПДВ у розмірі 4166,65грн. за податковими накладними, отриманими від контрагента, включені до податкового кредиту жовтня-грудня 2009 року, податкові накладні відображені у реєстрі податкових накладних , у декларації по ПДВ жовтня-грудня 2009 року; вартість придбаних послуг на суму 25 000 грн. віднесена позивачем до складу валових витрат 4 кварталу 2009 року.

Позивачем з контрагентом ПП «Апсіда» 1.10.2008 року укладений договір №01/10/08 про надання послуг на проведення маркетингових досліджень з визначеною вартістю в розмірі 28000 грн., розрахунки по угоді проведено у безготівковій формі на загальну суму 33 000 грн. в квітні, липні 2009 року , сума ПДВ у розмірі 6261,23 грн. за податковими накладними, отриманими від контрагента, включені до податкового кредиту жовтня-грудня 2008 року, податкові накладні відображені у реєстрі податкових накладних ,у декларації по ПДВ жовтня-грудня 2008 року; у зазначеного контрагента придбавалися основні фонди на суму 9567,36 грн., які до складу валових витрат не відносились, вартість входила до складу податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2008 року.

До матеріалів справи приєднано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 2.08.2010 року, що набув законної сили, яким ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 засуджено за здійснення злочину - фіктивне підприємництво по ст.205 ч.1 КК України. У вироку зазначено, що вищезазначені особи в складі організованої злочинної групи, створили суб'єкти підприємницької діяльності, в тому числі ПП «Кіплінг», що діяло з 7.09.2007 року по день ліквідації 13.04.2009 року, ПП «Базель», що діяло з 16.07.2008 року, ТОВ НВФ «Фіаніс», що діяло з 8.09.2009 року, ПП «Апсіда», що діяло з 16.07.2008 року по 10.02.2010 року - день припинення злочинної діяльності зазначених підприємств.

Формальні керівники зазначених підприємств підписували офіційні документи про неіснуючу статутну фінансово-господарську діяльність підприємств, а члени організованої злочинної групи , маючи у розпорядженні статутні, реєстраційні документи, печатки, банківські рахунки, використали ці підприємства для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкової форми у готівку.

Викладене свідчить про те, що ПП «Кіплінг», ПП «Базель», ТОВ НВФ «Фіаніс», ПП «Апсіда» в зазначений період часу не вели реальної господарської діяльності, через відсутність господарських операцій первинні документи здійснення фінансово - господарської діяльності позивача по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Кіплінг», ПП «Базель», ТОВ НВФ «Фіаніс», ПП «Апсіда» не можуть бути підставою для відображення цих операцій у податковому обліку позивача, відсутність запису про припинення діяльності чи банкрутство контрагентів ПП «Кіплінг», ПП «Базель», ТОВ НВФ «Фіаніс», ПП «Апсіда» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб на час укладення позивачем договорів не свідчать про реальність виконання угод, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем неправомірно віднесено по виписаним вищезазначеними контрагентами податковим накладним суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідних періодів, а також неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаних у цих контрагентів послуг.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ПП «Міллайн» про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Міллайн» про визнання недійсними та скасування винесених Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетров ська 8 листопада 2011 року податкового повідомлення-рішення № 0000492304 про збільшення сплати податку на прибуток на суму 54 750 грн., податкового повідомлення-рішення № 0000502304 про збільшення сплати податку на додану вартість на суму 23 044 грн. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова