Рішення № 35985788, 10.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2013 Справа № 920/1596/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянувши матеріали справи № 920/1596/13

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

2) Управління Держземагенства у Сумському районі, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 104954 грн. 72 коп.,

за участю представників:

прокурора: Карпенка Д. В.;

позивача: не прибув;

відповідача: ОСОБА_2;

третіх осіб на стороні позивача: не прибули;

третьої особи на стороні відповідача: не прибув.

Суть спору: заступник прокурора Сумської області просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності, зареєстрований у Сумському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 28.08.20108 за № 040861200135, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а також стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету м. Суми 104954 грн. 72 коп. орендної плати.

Відповідач відзиву на позов суду не подав. В судових засіданнях проти позову заперечує. Відповідач подав суду копії платіжних доручень про сплату боргу з орендної плати: платіжного доручення № 4 від 16.10.2013р. на суму 99940,00 грн. та платіжного доручення № 4 від 29.10.2013 року на суму 3800,00 грн. У своїх письмових поясненнях відповідач зазначає, зокрема, що він не міг почати забудову земельної ділянки, оскільки орендодавець (позивач) не надав йому проектну документацію, за якою він повинен був виконати забудову. Отже, факт невиконання забудови не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Орендна плата, про яку йдеться в позові заступника прокурора, сплачена вищезгаданими платіжними дорученнями.

ПАТ "Сумбуд" (третя особа на стороні відповідача) у своїх письмових поясненнях, зокрема, посилається на те, що заступник прокурора не подав суду обгрунтованого розрахунку стягуваної суми заборгованості з орендної плати. Заступник прокурора визначив ціну позову в розмірі 104954,72 грн. в обгрунтування якої до позовної заяви додав лист ДПІ в м. Суми, з якого вбачається, що до вказаної суми включено штрафні санкції та пеня, які не є заборгованістю з орендної плати.

Третя особа на стороні відповідача зазначає, що 11.09.2008 року відповідач наддав їй згоду на забудову орендованої земельної ділянки за договором про інвестування будівництва між третьою особою та відповідачем. Листом від 10.03.2010 року третя особа звернулась до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за дозволом на розробку містобудівного обгрунтування під забудову спірної земельної ділянки. 09.04.2010 року було погоджено містобудівне обгрунтування, запропоноване третьою особою, на засіданні постійної комісії Сумської міської ради. Листом від 31.03.2011 року Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради проінформувало третю особу (ПАТ "Сумбуд") про взяття на контроль питання щодо внесення змін до генерального плану м. Суми. В липні 2011 року третя особа звернулась до Сумської філії "УкрНДІНТІЗ" з проханням виоконати лабораторні дослідження грунтів на земельній ділянці та до державного санітарного лікаря Сумської області з проханням надати відповідний висновок для початку будівництва. Вищевказане свідчить, що відповідач не міг приступити до початку будівництва через обставни, які не залежать від його волі, а питання щодо відкладення процессу будівництва фактично було погоджено Сумською міською радою (позивачем). Третя особа додала до своїх пояснень копії документів, на які вона посилалась.

На вимогу суду позивач подав суду лист-інформацію ДПІ в м. Суми від 08.11.2013 року № 16184/15-03 про те, що станом на 08.11.2013 року, згідно картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб обліковується податковий борг в сумі 24476,51 грн., у тому числі основного платежу в сумі 19996,72 грн. та нарахованої пені в сумі 4479,79 грн.

В листі-інформації ДПІ в м. Суми наведені дати виникнення недоїмки, зокрема, недоїмка по основному платежу в сумі 1214,72 грн. виникла 30.08.2013 року, недоїмка по основному платежу в сумі 9391,00 грн. виникла 30.09.2013 року та ще одна недоїмка по основному платежу в сумі 9391,00 грн. виникла 30.10.2013 року, що загалом склало 19996,72 грн. недоїмки по основному платежу.

Відповідач подав суду платіжне доручення № 6 від 05.12.2013 року про сплату боргу з орендної плати за землю в сумі 1200,00 грн. та квитанцію № 2461.157.1 від 10.12.2013 року про сплату боргу з орендної плати за землю в сумі 143,00 грн. на підтвердження сплати орендної плати за землю за спірний період в повному обсязі.

Заступник прокурора Сумської області подав заяву про забезпечення позову, викладену у позовній заяві, та заяву від 10.10.2013 року про уточнення заяви про забезпечення позову, згідно якої просив суд забезпечити позов у даній справі шляхом заборони відповідачу, позивачу та/або уповноваженим ними особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, у тому числі і змінювати цільове чи функціональне призначення земельної ділянки.

Ухвалою від 15.10.2013 року у даній справі господарський суд в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки виконання рішення суду щодо розірвання договору та стягнення боргу не потребує зазначених у заяві заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, господарський суд встановив:

На підставі рішення Сумської міської ради від 18.08.2007 року № 801-МР між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, відповідно до якого позивач передав відповідачеві в оренду земельну ділянку площею 1,5984 га на розі АДРЕСА_2 під розміщення стадіону зі штучним покриттям. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Договір було укладено терміном до 18.07.2012 року. Зареєстрований договір у Сумському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 28.08.2008 року за № 040861200135.

19.06.2011 року сторони уклали договір про внесення змін до вищезгаданого договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, згідно з п. 18 додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 30.05.2012 року, виклавши частину першу пункту 2.2 розділу 2 "Умови договору" у новій редакції, а саме: "Договір укладається терміном до 18.07.2015 року", тобто за рішенням Сумської міської ради (позивача) продовжили термін дії договору до 18.07.2015 року.

16.09.2013 року заступник прокурора Сумської області подав до Господарського суду Сумської області позовну заяву від 13.09.2013 року № 05/3-573вих13 в інтересах держави в особі позивача - Сумської міської ради до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання вищезгаданого договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, укладеного між сторонами, та про стягнення 104954,72 грн. орендної плати, що розглядається у даній справі, провадження у якій порушено ухвалою суду від 19.09.2013 року, копія якої отримана Сумською міською радою 24.09.2013 року.

Поряд з цим, 25.09.2013 року Сумська міська рада на своєму пленарному засіданні прийняла рішення № 2728-МР "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при зміні її цільового призначення підприємцю ОСОБА_1, яким на підставі звернення підприємця та наданих документів, відповідно до статей 12, 20, 50, 123, 124 Земельного кодексу України, керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Сумська міська рада вирішила: 1. Надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при зміні її цільового призначення площею 1,5984 га підприємцю ОСОБА_1 (НОМЕР_1) із земель фізичної культури та спорту під розміщення стадіону зі штучним покриттям на землі житлової забудови для будівництва зблокованих котеджів за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок земель, що знаходяться в користування підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року; 2. Встановити строк дії рішення - один рік з моменту набуття ним чинності.

Згідно пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, а відтак Сумська міська рада у межах своєї виключної компетенції прийняла рішення від 25.09.2013 року № 2728-МР, яке безумовно свідчить, що Сумська міська рада вірішила і надалі продовжувати договірні правовідносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 1,5984 га у м. Суми на розі АДРЕСА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, незважаючи на звернення заступника прокурора Сумської області до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача - Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання згаданого договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, укладеного між сторонами.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що заступник прокурора Сумської області звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, укладеного між сторонами, в інтересах держави в особі позивача - Сумської міської ради фактично всупереч інтересам цього позивача - Сумської міської ради, яка реалізуючи свою виключну компетенцію у вирішенні питань регулювання, земельних відносин, після звернення заступника прокурора Сумської області з позовом і порушення провадження у даній справі прийняла рішення від 25.09.2013 року № 2728-МР, спрямоване на продовження договірних правовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем), з чого вбачається відсутність волевиявлення (інтересу) позивача - Сумської міської ради (сторони договору) щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року з відповідачем.

Свою позовну вимогу щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, укладеного між сторонами, заступник прокурора обгрунтовує порушенням відповідачем умов договору щодо строків внесення орендної плати, передбачених пунктом 3 договору, та щодо строку завершення забудови земельної ділянки, передбаченого підпуктом 4.2 договору. При цьому заступник прокурора посилається на статті 651 та 652 ЦК України, зазначаючи, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, у разі істотної зміни обставин та в інших випадках, встановлених договором або законом, однак у данному випадку відсутня вимога жодної зі сторін договору щодо розірвання договору.

У позовній заяві заступник прокурора посилається також в обгрунтування своєї позовної вимоги на статтю32 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, однак знову ж таки відсутня вимога жодної зі сторін договору щодо розірвання договору, а заступник прокурора не є стороною договору, а тому не може вимагати, керуючись статтею 32 Закону України "Про оренду землі" статтями 651 та 652 ЦК України, розірвання договору за відсутності вимоги про це однієї із сторін договору, тобто всупереч їх волі.

Заступник прокурора посилається також в обгрунтування своєї позовної вимоги про розірвання договору на пункт 5.4 договору, яким передбачено, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, зокрема, у разі порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 4.2 цього договору, а пунктом 4.2 договору встановлено, що орендар зобовязаний завершити забудову земельної ділянки в строки встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Посилання заступника прокурора на пункт 5.4 договору як на підставу для його позовної вимоги про розірвання договору є неправомірним, оскільки цим пунктом договору передбачено право розірвання договору саме в односторонньому порядку і сааме за ініціативою орендодавця (Сумської міської ради) і скористатись цим правом на розірвання договору в односторонньому порядку саме за власною ініціативою може лише орендодавець (Сумська міська рада), однак таким правом орендодавець (Сумська міська рада) не скористалась і ініціативи щодо одностороннього розірвання договору не проявляла. Більше того, Сумська міська рада неодноразово підтверджувала своє волевиявлення щодо продовження договірних правовідносин з відповідачем (орендарем) за договором оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, незважаючи на відсутність забудови земельної ділянки у термін, визначений пунктом 4.2 договору, і це є правом Сумської міської ради як органу місцевого самоврядування, до виключної компетенції якої віднесені питання регулювання земельних відносин, і правом Сумської міської ради як сторони договору (орендодавця). Так, згідно п. 18 додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 30.05.2012 року № 1507-МР, прийнятого після спливу трирічного строку для завершення забудови, сторонами 19.06.2012 року було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, яким було продовжено термін дії договору від 24.06.2008 року до 18.07.2015 року, а згідно рішення Сумської міської ради від 25.09.2013 року № 2728-МР, відповідачеві надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при зміні її цільового призначення площею 1,5984 га, що знаходиться в користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, що знову підтверджує волевиявлення Сумської міської ради на продовження договірних правовідносин з відповідачем за договором оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, незважаючи на допущені відповідачем порушення умов договору, але знову ж таки це є правом Сумської міської ради як органу місцевого самоврядування та сторони за договором.

Прокурор (заступник прокурора) має процесуальне право, керуючись ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України звернутись до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі, зокрема, Сумської міської ради, однак позовна вимога заступника прокурора щодо розірвання договору, укладеного між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ґрунтується на нормах матеріального права та умовах договору, якими передбачено розірвання договору лише на вимогу однієї із сторін договору (за ініціативою сторони), тобто право такої вимоги є невід'ємним правом саме сторони договору, оскільки лише сторона договору має право вимагати (ініціювати) внесення змін до нього, його розірвання або пролонгування (продовження терміну дії) тощо.

Однією з загальних засад цивільного законодавства є, згідно статті 3 ЦК України, свобода договору. Згідно статті 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Отже, нездійснення Сумською міською радою свого цивільного права вимагати розірвання договору не є підставою для припинення такого права чи для переходу такого права до іншої особи, яка не є стороною договору, зокрема, до прокурора.

Згідно частини другої статті 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, а тому Сумська міська рада не може бути примушена до розірвання, укладеного нею, на підставі чинного власного рішення, договору, за відсутності такого обов'язку та за відсутності вимоги однієї зі сторін договору.

Згідно статей 15,16 ЦК України, кожна особа (у тому числі і Сумська міська рада) має право на захист свого цивільного права, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, однак у даному випадку Сумська міська рада не вбачає підстав для припинення (розірвання) договору оренди з відповідачем, не вбачає в цьому свого інтересу і, навпаки, приймала рішення, які свідчать про інтерес Сумської міської ради щодо продовження договірних правовідносин з відповідачем за спірним договором. За таких обставин позовна вимога заступника прокурора про розірвання вищезгаданого договору, пред'явлена в інтересах держави в особі позивача - Сумської міської ради, є необгрунтованою та неправомірною, оскільки суперечить інтересам позивача як органу місцевого самоврядування та як сторони за договором, яка є вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Саме виходячи з того, що згідно статті 627 України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, законодавець у статті 651 ЦК України передбачив, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, але лише на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки вимога сторони договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року про розірвання цього договору відсутня, а сторони договору своїми діями та рішеннями підтверджують інтерес до збереження правовідносин за цим договором, то позовні вимоги заступника прокурора щодо розірвання згаданого договору є безпідставними та необґрунтованими у даному випадку, виходячи з вищевикладеного.

Позовна вимога заступника прокурора щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 104954,72 грн. орендної плати є обґрунтованою на момент звернення з позовом до господарського суду частково, а саме в частині орендної плати в сумі 97649,15 грн., оскільки згідно листів ДПІ в м. Суми від 03.09.2013 року та від 10.09.2013 року станом на 31.08.2013 року за відповідачем обліковувалась заборгованість по основному платежу (орендній платі) в сумі 97649,15 грн., а 7305,57 грн. - це був залишок несплаченої пені, нарахованої ДПІ в м. Суми податковими повідомленнями-рішеннями.

Оскільки заступник прокурора у своїй позовній заяві просить суд стягнути саме оренду плату, то обґрунтований розмір заборгованості відповідача з орендної плати за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року, пред'явлений до стягнення, складав 97649,15 грн.

Під час розгляду справи господарським судом відповідач сплатив до міського бюджету м. Суми борг з орендної плати за землю, який виник у період з листопада 2012 року по серпень 2013 року, повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 16.10.2013 року, № 4 від 29.10.2013 року, № 6 від 05.12.2013 року та квитанцією № 2461.157.1 від 10.12.2013 року на загальну суму 105083,00 грн., а тому, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 97649,15 грн. орендної плати за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року провадження у справі підлягає припиненню, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 7305,57 грн. орендної плати за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки заборгованість відповідача зі сплати орендної плати (основного платежу) за згаданий період складала, згідно інформації ДПІ в м. Суми, 97649,15 грн., а не 104954,72 грн., як зазначено заступником прокурора в позовній заяві.

Згідно ст.49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 1952 грн. 98 коп. в частині правомірних позовних вимог заступника прокурора щодо стягнення з відповідача в доход місцевого бюджету м. Суми 97649,15 грн. орендної плати, у зв'язку з тим, що спір у цій частині виник внаслідок неправильних дій відповідача, який несвоєчасно сплачував орендну плату і сплатив її лише під час розгляду справи судом.

Згідно ст. 49 ГПК України, частини четвертої пункту 2.22 та пункту 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 3013 грн. 61 коп. (1147,00+146,11+1720,50), у зв'язку з відмовою в задоволенні позову заступника прокурора в частині розірвання договору та в частині вимог щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 7305,57 грн. орендної плати, а також у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви заступника прокурора про забезпечення позову.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову в частині вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та в частині вимоги щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 7305,57 грн. орендної плати відмовити.

2. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 97649,15 грн. орендної плати провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2 ідентифікаційний код 23823253) в доход державного бюджету м. Суми (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір у розмірі 3013 грн. 61 коп.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюдету м. Суми (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір у розмірі 1952 грн. 98 коп.

Повне рішення складено 12.12.2013 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО