Ухвала суду № 35985717, 10.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Справа № 5024/1135/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши заяву державного підприємства Центрального конструкторського бюро "ІЗУМРУД" про визнання наказу (виконавчого документа) таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Заступника прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон

позивача-2: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до: Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про стягнення 288022 грн. 74 коп.

за участю: прокурора відділу прокуратури м.Херсона - Ахременко О.Д., посвідчення № 019816 від 19.08.2013р.;

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: Попель І.О., юрисконсульт за довіреністю № 3417-15 від 14.11.2012 р.;

від відповідача - Філатов Ю.В., паспорт: серія МО 772900, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області від 12.01.2000р., наказ № 60-Д від 06.10.2011р. (в.о.директора);

від ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні: не прибув.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду Херсонської області від 09.08.2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" стягнуто 263167,07 грн. основного боргу, 8970,18 грн. пені, 13183,57 грн. штрафу, 3% річних-602,1 грн., 2099,82 грн. інфляційних. Окрім цього, стягнуто, на користь держави до Держбюджету - 2880 грн. 22 коп., державного мита. та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.08.2011 року на виконання даного рішення винесено накази № 5024/1135/2011.

29 листопада 2013 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд" про визнання наказу № 5024/1135/2011 від 26.08.2011 року (виконавчого документа) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін на 10.12.2013 року.

Позивач-1 та ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули. Ухвалу суду від 02.12.2013р. отримали 04.12.2013р., що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до п.3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Прокурор та представники позивача-1, позивача-2 надали письмові відзиви на заяву відповідача, в наданих усних поясненнях проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечували.

З матеріалів справи слідує, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться наказ господарського суду Херсонської області від 26.08.2011р. № 5024/1135/2011 про стягнення з державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" 263167,07 грн. основного боргу, 8970,18 грн. пені, 13183,57 грн. штрафу, 3% річних-602,1 грн., 2099,82 грн. інфляційних.

Виконавче провадження відкрито постановою від 05.10.2012 року ВП № 34722594. Вказаною постановою відповідачу надано самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідач в заяві посилається на норми Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" № 5213-VI від 06.09.2012 року (далі - Закон).

Задля реалізації принципів діяльності та виконання завдань у сфері оборони, визначених ст.ст. 13, 16 Закону України "Про оборону України", Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 29.12.2010 року № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром". Згідно даної постанови утворено Державний концерн "Укроборонпром" з включення до його складу державних підприємств згідно з додатком, в перелік яких з урахуванням змін, передбачених у постанові КМУ від 06.04.2011 року № 374 "Про внесення змін до постанови КМУ від 29.12.2010 р. № 1221" увійшло Державне підприємство "Центрального конструкторського бюро "Ізумруд".

Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" встановлює підстави для припинення зобов'язання, зокрема, у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 ЦК України, ст.2 даного Закону.

Відповідно до умов ст.2, ст.3 Закону, боржник виконав покладені на нього обов'язки у повному обсязі, що підтверджується листом від 21.05.2013р. № 03-146 та актами звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2010 - 01.09.2012р., підписаним боржником, заявником та погодженим з ДК "Укроборонпром".

05.11.2012 року наказом № 19 утворена комісія з питань списання заборгованості, до складу якої увійшов директор підприємства, як голова комісії та головний бухгалтер.

Боржник та стягувач склали взаємно погоджений акт звіряння про наявність та розмір несплаченої заборгованості, який погоджений з ДК "Укроборонпром", відповідно до якого, станом на 01.09.2012р. заборгованість боржника перед стягувачем за спожиті послуги з опалення разом із штрафними санкціями склала 361 925 грн. 77 коп. В зазначену суму включено також заборгованість з оплати теплової енергії на суму 288 022 грн. 74 коп., визначена рішенням господарського суду Херсонської області від 09.08.2011 року.

У зв'язку з чим вважає, що ці обставини звільняють відповідача від обов'язку виконувати рішення суду та наказ, у зв'язку з чим просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, зауважує, що в бухгалтерії підприємства відсутній оригінал акту звірки погоджений з генеральним директором Державного концерну "Укроборонпром", що є порушення ст.2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", якою встановлено, що списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури. З листа ДК "Укроборонпром" від 17.06.2013р. вбачається, що ДП ЦКБ "Ізумруд" спочатку підписав акт звірки з МКП "Херсонтеплоенерго", а потім погодив його з ДК "Укроборонпром", а також пропозиції щодо списання від ДП ЦКБ "Ізумруд" на адресу МКП "Херсонтеплоенерго" не надходило, у зв'язку з чим вважає, що списання відповідних коштів відбулося з порушенням Закону.

З'ясувавши обставини та надавши оцінку поданим доводам, суд відмовляє у задоволенні поданої боржником заяви, врахувавши наступне.

У відповідності до ст.ст.4-5, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". отже, в силу цих вимог рішення є також обов'язковим для відповідача та повинно виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

На сьогоднішній момент рішення ніким не скасовано та є чинним.

Отже, наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення не виконується добровільно).

Оскільки рішення на даний момент діє, ніким не скасовано та є обов'язковим для відповідача, то воно повинно обов'язково виконуватися.

Частина 2 ст.117 ГПК України передбачає право суда вчиняти такі процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 зазначеної статті містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідач у своїй заяві не зазначив, з яких саме підстав передбачених ст. 117 ГПК України він вважає за необхідне визнати наказ, таким що не підлягає виконанню. Позивач-2 на час розгляду заяви по справі № 5024/884/2012 не припинив свою діяльність, як юридична особа. Наказ не виконаний, позивач наполягає на його виконаннні.

Таким чином, зобов'язання відповідача перед позивачем-2 не виконані, тому суд вважає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. 86, ч.4 с.117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити державному підприємству Центрального конструкторського бюро "ІЗУМРУД" у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Херсонської області від 26.08.2011 р. у справі 5024/1135/2011.

2.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Суддя В.В.Людоговська