Рішення № 35970824, 05.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Справа № 923/1542/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Скіфія", м. Херсон

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача - Верещак О.М., представник, дов. № 9-582-9/21 від 30.08.2013р.

від відповідача - Самсонова С.І., представник, дов. від 15.10.2013р.

Суть спору: Херсонська міська рада Херсонської області (позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Скіфія" (відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007р., загальною площею 1,9617 га, розташованої на розі вул. І.Кулика та вул. Тираспольської, 1, під спортивним комплексом "Петровець" у м. Херсоні, який укладений між Херсонською міською радою та ТОВ "Туристична компанія "Скіфія".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на умови договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007р., посиланнями на положення ст.ст. 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", положення ст.ст. 141, 143 ЗК України та положення ст.ст. 3, 6, 617, 618, 638 ЦК України.

У судовому засіданні 26.11.2013р. було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 05.12.2013р., з підстав передбачених ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 05.12.2013р. представник позивача подав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію акта перевірки від 19.04.2013р., копію припису від 19.04.21013р. №000008 та копію припису від 06.12.2013р. №000022. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2013р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачу у судовому засіданні 05.12.2013р. заперечував проти задоволення позову, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву та письмових пояснень, мотивуючи відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між Херсонською міською радою Херсонської області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Скіфія" (орендар) 19.06.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1., п.2., п.3. договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 26.04.07 № 400 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під спортивним комплексом "Петровець" , без права зміни цільового призначення, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. І.Кулика /вул. Тираспольській, 1, із земель, наданих в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Хіммашпроект".

В оренду передано земельну ділянку, загальною площею 1,9617 га , у тому числі -ділянка, площею 0,0115 - під капітальною двоповерховою будівлею; ділянка, площею 1,0807 га - під проїздами, проходами, площадками; ділянка, площею 0,2194 га - під зеленими насадженнями; ділянка, площею 0,6438 га - під спортивними майданчиками.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.06 № 4654.

Договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років, строком до 26.04.2022р.

Даний договір був зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА001969 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 22.06.2007 року № 040771300133.

Звертаючись з позовом до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.06.2007р., позивач посилається на ті обставини, що відповідачем порушено умови п. 31 договору, яким передбачено, що до обов'язку орендаря належить використання орендованої земельної ділянки відповідно до мети, визначеної у пункті 15 зазначеного договору, а саме: під спортивний комплекс. Проте, земельна ділянка використовується під автостоянку, що є порушенням умов укладеного договору, що в свою чергу надає право Херсонській міській раді вимагати розірвання договору оренди. З огляду на статтю 15 Закону України "Про оренду землі" умова щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотною умовою договору, а відтак наведені вище умови запропонованого договору є істотними. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях (а.с. 28-32, 54-59). Зокрема послався на ті обставини, що ТОВ "Туристична компанія "Скіфія" використовує орендовану земельну ділянку за призначенням відповідно до умов договору оренди під спортивним комплексом "Петровець". На орендованій відповідачем земельній ділянці розміщений спортивний комплекс, який перебуває у власності відповідача та який безоплатно використовується населенням м. Херсона. Відповідач не порушував та не порушує істотних умов договору оренди землі, щодо використання та цільового призначення земельної ділянки, а тому відсутні умови для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Туристична компанія "Скіфія" на підставі договору купівлі-продажу споруд від 15.12.2006р. придбало у власність нежилі приміщення комплексу спортивних споруд "Петровець", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кулика / вул. Тираспольська, 1, на земельній ділянці площею 1,9617 га.

Надалі, між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 19.06.2007р. на підставі якого, Херсонська міська рада передала в оренду відповідачу земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 1,9617 га, що розташована у місті Херсоні по вулиці І.Кулика / вул. Тираспольській, 1, під спортивним комплексом "Петровець" без права зміни цільового призначення строком на 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В свою чергу, з огляду на ст. 15 ЗУ "Про оренду землі" умова щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотною умовою договору.

Відповідно до положень ст. 19 ЗК України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як вбачається з п. 16 договору оренди, цільове використання земельної ділянки, яка є предметом оскаржуваного договору оренди земельної ділянки: категорія земель - землі житлової громадської забудови.

Відповідно до ст. 38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Відповідно до ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів, регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідач під час дії оскаржуваного договору використовує орендовану земельну ділянку площею 1,9617 га, яка знаходиться у місті Херсоні по вулиці І.Кулика / вул. Тираспольській, 1, за призначенням відповідно до умов договору оренди земельної ділянки - під спортивний комплекс "Петровець". Цільове призначення орендованої земельної ділянки за час дії договору оренди земельної ділянки відповідачем не змінювався.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи (а.с. 16-19) наявний акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 19.04.2013р. (надалі - акт перевірки). З якого вбачається, що Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Туристична компанія "Скіфія", щодо використання земельної ділянки площею 1,9617 га на розі вулиці І.Кулика / вул. Тираспольській, 1 у м. Херсоні під спортивним комплексом "Петровець".

Як вбачається з акту перевірки (а.с. 18) детальний опис виявленого порушення: "ТОВ "Туристична компанія "Скіфія" використовує земельну ділянку площею 1,9617 га на розі вул. Кулика та вул. Тираспольської, 1 в м. Херсоні під спортивним комплексом "Петровець" на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007р. №040771300133 з Херсонською міською радою. Частина земельної ділянки орієнтовною площею 1,5744 га використовується під розміщення спортивного майданчика, капітальної будівлі, бігових доріжок, решта - 0,3873 га під розміщення навісів, мостіння, МАФ. На земельній ділянці орієнтовною площею 0,3873 здійснюється діяльність з надання платних послуг автостоянки, які здійснює ПП "Лаврова" на підставі договору оренди майна ТОВ "Туристична компанія "Скіфія"."

Так, згідно п. 15 договору оренди земельної ділянки позивачем передавалась відповідачу земельна ділянка саме в оренду під спортивним комплексом "Петровець".

Відповідно до п. 2 договору оренди землі в оренду передавалась земельна ділянка, загальною площею 1,9617 га, у тому числі:

ділянка площею 0, 0115 га під капітальною двоповерховою будівлею;

ділянка площею 1, 0807 га - під проїздами, проходами, площадками;

ділянка площею 0,2194 га - під зеленими насадженнями;

ділянка площею: 0,6438 га - під спортивними майданчиками.

З даного акту вбачається, що частина земельної ділянки орієнтовною площею 1,5744 га використовується під розміщення спортивного майданчика, капітальної будівлі, бігових доріжок. Решта частина земельної ділянки орієнтовною площею - 0,3873 га використовується під розміщення навісів, мостіння, на цій же земельній ділянці орієнтовною площею 0,3873 розміщена автостоянка.

Як вбачається з п. 2 договору оренди, земельна ділянка площею 1, 0807 га передавалась в оренду - під проїздами, проходами, площадками.

Отже, частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,3873 га відповідно до п. 2 договору оренди земельної ділянки використовується громадянами, як площадка для тимчасової стоянки автомобілів, оскільки ділянка площею 1, 0807 га відповідно до п. 2 договору оренди передавалась в оренду відповідачу саме, як земельна ділянка - під проїздами, проходами, площадками.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч.1 статті 32 Закону України "Про оренду землі", який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Суд вважає, що позивачем на надано належних і допустимих доказів того, що відповідач використовує орендовану земельну ділянку не за призначенням, тобто з порушенням умов договору оренди.

Крім того, відповідно до п. 2.1. наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №104 від 19.03.2013 р. "Про затвердження Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства", (надалі - Наказ) з метою припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків державний інспектор вручає (надсилає) особі, яка його здійснила, чи особі, яка є відповідальною за дотримання вимог земельного законодавства, припис за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку. Строк усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30 днів.

Відповідно до розділу 3 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №104 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства» 3.1. Контроль за своєчасністю та повнотою виконання вимог, зазначених у приписі, здійснює державний інспектор, який вручив припис, чи державний інспектор, на якого покладено контроль за його виконанням. 3.2. У разі невиконання припису протягом вказаного у ньому строку державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису. З метою припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків державний інспектор повторно видає припис і встановлює новий строк з вимогою припинити порушення земельного законодавства та усунути його наслідки, але не більше 30 днів. 3.3. При повторному невиконанні припису особою, яка вчинила порушення земельного законодавства, та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу інспекційний орган вносить клопотання до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (за місцезнаходженням земельної ділянки, на якій вчинено порушення) для розгляду питання про припинення права користування земельною ділянкою, яка використовується з порушенням вимог земельного законодавства, та інформує про це відповідний орган прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію припису від 19.04.2013р. №000008, який складений Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області. Даним приписом відповідача зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства в 30 денний термін, строком до 19.05.2013р.

Позивачем також надано копію припису від 06.06.2013р. №000022, який складений Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області. Даним приписом відповідача зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства у 30 денний термін, тобто строком до 07.07.2013р.

Проте, позивачем не надано доказів не виконання відповідачем вимог даних приписів.

Докази про притягнення до адміністративної відповідальності керівника відповідача, а саме протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання припису чи рішення суду яким була б встановлена вина керівника відповідача, матеріали справи не містять.

Таким чином, питання про припинення права користування земельною ділянкою, позивачем ініціюється без достатніх правових підстав.

Підставою для розірвання договору повинна мати місце така обставина, як неналежне виконання або невиконання стороною умов договору чи умов, встановлених для такого договору законом, однак позивачем не доведено наявності істотного порушення умов спірного договору, а відтак відсутні правові підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо позивач вважає, що відповідачем порушуються умови договору оренди земельної ділянки, він не позбавлений можливості звернутися до суду у встановленому законом порядку за захистом свого порушеного права, з належними і допустимими доказами, на підставі яких подається позов.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Позивачем при подані позовної заяви, платіжним дорученням № 1234 від 15.08.2013р., було сплачено 1174,00 грн. судового збору, в той час як відповідно до пп. 2, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, що має бути сплачена позивачем становить 1147,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 27,00 грн., сплачена позивачем платіжним дорученням № 1234 від 15.08.2013р. підлягає поверненню платнику у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Херсонській міській раді Херсонської області (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) - 27,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1234 від 15 серпня 2013 року, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повне рішення складено 10.12.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко