Ухвала суду № 35985687, 09.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 грудня 2013 р. Справа № 922/3044/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" м. Харків (вх. № 3449 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.13 р. у справі № 922/3044/13

за позовом Приватного підприємства "Новофарм", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" м. Харків

про стягнення 23572,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.13 р. у справі № 922/3044/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного підприємства "Новофарм", м. Луганськ у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 13.11.2013 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (04.12.2013), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що позивач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за № 016631/1 про вручення поштового відправлення 18.11.2013 року уповноваженій особі позивача, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення позивача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватне підприємство "Новофарм", м. Луганськ має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватному підприємству "Новофарм", м. Луганськ.

Повідомити керівника Приватному підприємству "Новофарм" про вказані недоліки в роботі відповідальних за юридичне супроводження посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.