Рішення № 35985558, 07.11.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 р. Справа №917/2093/13

за позовом Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул.60 років Жовтня,8, м.Кременчук, Полтавська область, 39601

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3177,02грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Лещенко Г.М.

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 07.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №1844 від 01.06.2010р. у розмірі 3177,02грн., у т.ч. 3031,27грн. - сума основного боргу, 116,44грн. - пеня, 5,71грн. - інфляційні нарахування та 23,60грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані позивачем докази, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Між ПАТ "Полтаваобленерго" (Позивач) та ФОП ОСОБА_1 (Відповідач) 01.06.2010р. було укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №1844.

Згідно п.1.1 даного Договору позивач зобов"язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а відповідач зобов"язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки і наумовах, передбачених цим договором та додатками до нього

Відповідно до умов Договору та додатку №4 до Договору відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу прогнозовану вартість теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період та остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводити до 10-го числа наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо оплати теплової енергії у останнього за період з січня 2013р. по квітень 2013р. утворилась заборгованість в сумі 3031,27гри.

Позивач повідомляє суд про добровільну сплату відповідачем суми основного боргу у розірі 3031,27грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення №2РL007469 від 12.08.2013р.

Як встановлено судом, на момент подачі позову до суду заборгованість відповідачем вже була сплачена, тобто, предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі.

Відповідно до п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу).

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, на підставі поданих матеріалів, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3031,27грн. є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відносно стягнення з відповідача пені у розмірі 116,44, інфляційних нарахувань - 5,71грн. та 23,60грн. - 3% річних суд виходить з наступного:

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно зі сі.сі.610. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 546. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, ідо не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.8 Договору у випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку.

На підставі вищевикладеного відповідачу нарахована пеня в розмірі 116,44грн. за період з січня 2013р. по квітень 2013р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Так, сума інфляційних нарахувань становить - 5,71грн., а 3% річних становить 23,60 гри.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 116,44грн., інфляційних нарахувань- 5,71грн. та 3% річних у розмірі 23,60грн. є обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул.60 років Жовтня,8, м.Кременчук, Полтавська область, 39601, р/р 26005054501124 в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401, код 25717118) пеню у розмірі 116,44грн., інфляційні нарахування у розмірі- 5,71грн., 3% річних у розмірі 23,60грн. та 78,93грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити.

.

Повний текст рішення складено: 08.11.2013р.

Суддя Кльопов І.Г.