Рішення № 35985556, 07.11.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 р. Справа №917/1895/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", вул.Федора Кричевського, 19, м.Київ, 03115

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", (юр.адреса: вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 11 кв..24, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, (фактична адреса: вул.Пролетарська,66/1, м.Кременчук, 39617)

про стягнення 27826,11грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Єфіменко О.С.

від відповідача: не з"явився.

У судовому засіданні 07.11.2013р. оголошено вступну та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за Дистриб"юторською угодою №23/2011 від 06.12.2011 року у розмірі 27826,11грн., у т.ч. 14507,52грн. - сума основного боргу, 8859,52грн. - 30% річних, 43,10грн. - інфляційні нарахування, 4415,97грн. - пеня.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвала суду, яка направлялася відповідачу за вказаною в позові юридичною адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення - фірми не існує.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вказана в позові адреса відповідача, на яку направлялася ухвалу суду, підтверджена наданою позивачем інформацією з ДП "Інформаційно-ресурсний центр".станом на 04.09.2013р.

Така ж адреса вказана позивачем у позові, а отже відповідач вважається повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані позивачем докази, на які він посилався як на підставу своїх вимог, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

06.12.2011р. між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Текс" ()було укладено Дистриб"юторську угоду №23/2011 (Угода).

Згідно умов зазначеної Угоди ТОВ "Текс" купує продукцію у ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (продавця ) та організує прямі (безпосередньо у роздрібну торгову точку) та непрямі (через повередників) поставки продукції відповідно до вимог, зазначених у Додатку №2, а також виконує всі інші зобов"язання, визначені цієюУгодою, також Дистриб"ютор зобов"язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

Продавець свої зобов"язання виконав належним чином, що пітверджується видатковими накладними №3243 від 08.07.2011р. та №3244 від 08.07.2011р.

Згідно умов Дистриб"юторської угоди дистриб"ютор зобов"язаний оплачувати поставлену продукцію у строк, що не перевищує 21 календарний день з моменту її прийняття.

Відповідачсвої зобов"язання за даною Дистриб"юторською угодою не виконав, у зв"язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14507,52грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 9.1 Дистриб"юторської угоди передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за Продукцію згідно цієї Угоди, дистриб"ютор сплачує продавцю суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час порушення строків оплати, а також 30 (тридцять) відсотків річних від суми простроченої заборгованості (ст.625 ЦК України), та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Тому, крім суми основного боргу, позивачем нараховано відповідачу суму інфляційних в розмірі 43,10грн.; тридцять відсотки річних в сумі 8859,52грн. та 4415,97грн. - пені.

Таким чином, позов в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 14507,52грн., інфляційних нарахувань у розмірі 43,10грн. та 30% річних - 8859,52грн. підлягає задоволенню.

В частині стягнення з відповідача пені у розмірі 4415,97грн. за період з 29.08.2011р. по 09.09.2013р. суд виходить з наступного.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб"єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов"язання, передбачені договором, то це є підставою для застосування господарських санкцій.

Зокрема, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, штрафні санкції (пеня) підлягає стягненню в межах шести місяців.

Після здійсненого судом перерахунку обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1132,55грн.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а також подані докази, заслухавши поясненняпредставника позивача, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову часткову.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", (юр.адреса: вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 11 кв..24, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, (фактична адреса: вул.Пролетарська,66/1, м.Кременчук, 39617), п/р 26000304114122, Кременчуцька дирекція ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код ЄДРПОУ 30205022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (вул.Федора Кричевського, 19, м.Київ, 03115, п/р 26007962484267 в ПУМБ, м.Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 34940079) - заборгованість за Дистриб"юторською угодою №23/2011 від 06.12.2011 року у розмірі 24542,69грн., у т.ч. 14507,52грн. - сума основного боргу, 8859,52грн. - 30% річних, 43,10грн. - інфляційні нарахування, 1132,55грн. - пеня та 1517,48грн. судового збору.

Видати никаз з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 08.11.13 р.

Суддя Кльопов І.Г.