Рішення № 35985325, 12.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа - 22-ц/796/16074 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника відповідача Національної спілки письменників України Боричевського Вадима Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором, посилаючись на те, що 20 травня 2011 року між ним як письменником - упорядником та Національною спілкою письменників України укладений договір про підготовку біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України для шостого з'їзду письменників України. За виконання цієї роботи він повинен був отримати 15 тис. грн., які мали бути перераховані на юридичну адресу МП Видавництво «Буква» з поміткою у платіжному дорученні «на видання ювілейної книги письменника ОСОБА_4». За умовами договору відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань передбачає сплату пені в розмірі 1% від вартості угоди або невиконаної її частини за кожен прострочений день. Відповідно до акту про виконання робіт він у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за договором, а відповідач не оплатив виконану роботу, кошти на рахунок видавництва не перерахував. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача на його користь оплату за виконану роботу за договором у розмірі 15 000, 00 грн., пеню в розмірі 70 200,00 грн., витрати на проїзд у розмірі 850, 00 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 870, 00 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 39 грн. 01 коп.

У грудні 2012 року Національна спілка письменників України звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору, посилаючись на те, що в момент укладення сторонами договору від 20 травня 2011 року , а саме пп. 2.2.2, 7.1, були порушені вимоги ст. ст. 527, 837, 854 ЦК України, що є підставою для визнання недійсними зазначених пунктів договору. Крім того, договір підлягає зміні в судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням його другою стороною, тому просила суд змінити договір, виклавши пп. 2.2.2., 7.1 в наступній редакції: замовник сплачує особисто виконавцю 15 тис. грн. в якості оплати виконаних робіт з утриманням передбачених законодавством податків і зборів».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_4 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором задоволено частково.

Стягнуто з Національної спілки письменників України (ідентифікаційний код 00016018) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) оплату за виконану роботу за договором в розмірі 15000,00 грн., пеню в розмірі 54750,00 грн., витрати на проїзд в розмірі 850,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 588,00 грн.

Зустрічний позов Національної спілки письменників України до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача Національної спілки письменників України Боричевський Вадим Михайлович просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 січня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову Національної спілки письменників України до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором.

Зазначав, що судом 1-ї інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, так як судом не застосовані норми матеріального права, що підлягали застосуванню до правовідносин, що склались між сторонами. Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача пені за невиконання умов договору, суд першої інстанції не врахував, що позивачем пропущений встановлений ст.. 258 ЦК України спеціальний строк позовної давності для вимог про стягнення пені - один рік, а тому заява відповідача про застосування до вказаних вимог строку позовної давності підлягала до задоволення. Безпідставно суд першої інстанції відмовив в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним п. 2.2.2 та 7.1 укладеного між сторонами договору підряду від 20 травня 2011 року, так як вказані пункти договору містять умову про оплату виконаних позивачем робіт на користь третьої особи, а договір підряду передбачає оплату виконаний робіт на користь самого виконавця. Порушення вимог ст. 837,854 ЦК України при укладенні договору є підставою для визнанні його в цій частині недійсним .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення пені за договором, витрат на проїзд та відмови в задоволенні зустрічного позову щодо визнання п. 7.1 договору недійсним скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_4 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором задовольнити частково. Стягнути з Національної спілки письменників України на користь ОСОБА_4 оплату за виконану роботу за договором у розмірі 15 тис. грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов Національної спілки письменників України задовольнити частково. Визнати недійсним п. 7.1. договору на виготовлення і передачу електронної версії для подальшого поліграфічного виготовлення біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України для шостого з'їзду письменників України від 20 травня 2011 року, укладеного між Національною спілкою письменників України та ОСОБА_4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Національної спілки письменників України 114 грн. 70 коп. судового збору.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання представник відповідача Національної спілки письменників України не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на те, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором та стягуючи з Національної спілки письменників України на користь ОСОБА_4 оплату за виконану роботу за договором в розмірі 15 000,00 грн., пеню в розмірі 54750,00 грн.. та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову Національної спілки письменників України до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору, суд 1-ї інстанції посилався на те, що підстав для визнання п. 2.2.2 та 7.1 договору підряду від 20.05.2011 року недійсним немає, так як умови договору підряду були узгоджені та визначені сторонами і не протирічать вимогам закону, відповідач не виконав умови вказаного договору та не сплатив позивачу грошові кошти за виконані в повному обсязі роботи в сумі 15 000,00 гривень, а тому вартість вказаних робіт в сумі 15 000, 00 гривень та пеня за період прострочки виконання зобов'язання по договору підряду в розмірі 54 750,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки суд першої інстанції не встановив всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, безпідставно визначив авторський договір сторін як договір підряду та невірно застосував норми матеріального права, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2011 року між Національною спілкою письменників України та ОСОБА_4 було укладено договір щодо підготовки позивачем біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України до Шостого з»їзду письменників України.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦК України, об'єктами авторського права є твори, а саме: літературні та художні твори, зокрема: романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних), якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності;інші твори.

Твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Згідно з вимогами ч.1 статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме:

1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо); 2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори; 3) комп'ютерні програми; 4) бази даних; 5) музичні твори з текстом і без тексту; 6) драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх постановки; 7) аудіовізуальні твори; 8) твори образотворчого мистецтва; 9) твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва; 10) фотографічні твори, у тому числі твори, виконані способами, подібними до фотографії; 11) твори ужиткового мистецтва, у тому числі твори декоративного ткацтва, кераміки, різьблення, ливарства, з художнього скла, ювелірні вироби тощо; 12) ілюстрації, карти, плани, креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії, геології, топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності; 13) сценічні обробки творів, зазначених у пункті 1 цієї частини, і обробки фольклору, придатні для сценічного показу; 14) похідні твори; 15) збірники творів, збірники обробок фольклору, енциклопедії та антології, збірники звичайних даних, інші складені твори за умови, що вони є результатом творчої праці за добором, координацією або упорядкуванням змісту без порушення авторських прав на твори, що входять до них як складові частини; 16) тексти перекладів для дублювання, озвучення, субтитрування українською та іншими мовами іноземних аудіовізуальних творів;17) інші твори.

Відповідно до умов п. 1.1. та 2.1 даного договору, позивач взяв на себе обов'язок в строк до 30.09.2011 року самостійно та із залученням інших спеціалістів за погодженою сторонами концепцією формування довідників виготовити і передати замовнику електронні версії для подальшого поліграфічного виготовлення біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки України.

Враховуючи положення ст.. 433 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та умови укладеного між сторонами договору від 20 травня 2011 року, колегія суддів вважає, що між Національною спілкою письменників України та ОСОБА_4 було укладеного авторський договір на виготовлення об»єкту авторського права - біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки України, а висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами було укладено договір підряду є помилковим.

Згідно з вимогами п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 4 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», авторське право складають: особисті немайнові права, передбачені ст. ст. 423, 438 ЦК України та ст. 14 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Вони не можуть бути передані (відчужені) іншим особам (за винятком, встановленим законом - ст. 423 ЦК України). Особисті немайнові права автора не залежать від майнових прав. Тому в разі передання виключних майнових прав на твір особисті немайнові права належать авторові твору (крім випадків, встановлених ст. 423 ЦК України, крім права на недоторканість твору - ст. 439 ЦК України). Особисті немайнові права автора охороняються безстроково; майнові права, передбачені ст. 440 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Майнові права на твір можуть належати як автору твору, так і іншим особам, які набули їх відповідно до закону чи договору.

Стаття 440 ЦК України визначає, що майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» , за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону, автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Винагорода може здійснюватися у формі одноразового (паушального) платежу, або відрахувань за кожний проданий примірник чи кожне використання твору (роялті), або комбінованих платежів.

Розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

З положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про авторське право і суміжні права» вбачається, що автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору.

Стаття 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» чітко регламентує порядок укладення і зміст договорів на право використання творів, а саме договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди).

Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином.

З п. 1.1 укладеного між сторонами договору від 20 травня 2011 року вбачається, що ОСОБА_4, як автор, виготовлює і передає замовнику електронні версії для подальшого поліграфічного виготовлення біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України. Строк виконання договору встановлений в п. 2.1 договору до 30 вересня 2011 року.

Згідно з вимогами п. 2.2.2. договору, після виконання виконавцем усіх умов договору та виготовлення сигнальних примірників довідників, сторони повинні підписати акт про прийняття виконаних робіт і протягом 10 банківських днів перерахувати 15000грн. 00 коп. на видання повісті ОСОБА_4 «Далекі гарнізони», приуроченої до 60-річчя з дня народження письменника.

Крім того, умовами п. 3.2 даного договору обумовлена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання взятих по договору зобов'язань, відповідно до якого винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню в розмір 1% від вартості усієї угоди або невиконаної її частини за кожен прострочений день.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що на виконання обумовленого у підпункті 2.2.2 після виконання всіх умов цього договору замовник ( відповідач) перераховує погоджену цим договором суму на таку юридичну адресу : МП Видавництво « Буква», ідент. код 20609469, р/ рах. 26001010021983 в ПАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767 з поміткою у платіжному доручення: « На видання ювілейної книги письменника ОСОБА_4», на що є погодження дирекції МП Видавництво « Буква».

Звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання п. 2.2.2 та п. 7.1 укладеного між сторонами договору від 20 травня 2011 року недійсними, Національна спілка письменників України посилалась на те, що вказаний договір є договором підряду, відповідно до вимог ст.. 837, 854 ЦК України, за договором підряду замовник повинен сплатити вартість виконаних робіт підряднику, а не на користь третіх осіб, а тому вказані умови договору не відповідають вимогам закону.

Оскільки з встановлених обставин справи, досліджених доказів та вимог закону достовірно встановлено, що 20 травня 2011 року між сторонами було укладено авторський договір, а не договір підряду і відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про авторське право і суміжні права», автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором, колегія суддів вважає, що умови укладеного між сторонами 20 травня 2011 року авторського договору, викладені в п. 2.2.2 та п. 7.1. відповідають вимогам Закону України «Про авторське право і суміжні права» і підстав для визнання їх недійсними немає, а тому в задоволенні зустрічного позову Національної спілки письменників України до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору необхідно відмовити, а доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання вказаних умов договору недійсними є безпідставними, так як не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та вимогах закону.

10.10.2011 року між сторонами було підписано акт про виконання роботи, відповідно до якого зауважень та претензій у замовника щодо виконання позивачем умов договору замовлення немає та сторони вважають, що умови договору виконані повністю, претензій у сторін щодо виконання договору немає .

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про авторське право і суміжні права» сторона, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання за авторським договором, зобов'язана відшкодувати іншій стороні всі збитки, в тому числі упущену вигоду.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Національна спілка письменників України не виконала умови авторського договору передбачені в п.2.2.2, оскільки після підписання акту про прийняття виконаних робіт ні протягом 10 банківських днів, ні на даний час не перерахувала автору ОСОБА_4 авторську винагороду в сумі 15 000, 00 грн., а тому позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з Національної спілки письменників України авторської винагороди в сумі 15 000,00 гривень підлягають задоволенню.

Обґрунтованими є також позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на його користь пені за період прострочки відповідачем виконання умов авторського договору, оскільки умовами п. 3.2 даного договору передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання взятих по договору зобов'язань, а саме: винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню в розмір 1% від вартості усієї угоди або невиконаної її частини за кожен прострочений день.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Передбачений договором строк сплати авторської винагороди настав 24 жовтня 2011 року, з позовом до суду позивач звернувся 14.11.2012 року, 26.12.2012 року представник відповідача подав заяву про застосування наслідків сплину строків позовної давності, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення пеня в межах річного строку за період з 14.11.2011 року по 14.11.2012 року в розмірі 54 750,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що взагалі відсутні підстави для стягнення пені у зв'язку з пропуском позивачем річного строку для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зобов'язання за договором відповідачем не виконано, договором передбачено стягнення пені в розмірі 1 % від вартості усієї угоди за кожен день прострочення, а тому позовна давність в даному випадку поширюється лише на період, що перевищує річний строк до моменту звернення з позовом до суду.

Відповідно до вимог ст.. 79, 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат, що пов'язані з явкою позивача до суду в розмірі 850,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 588,00 грн., оскільки вказані витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 січня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором та стягнення з Національної спілки письменників України на користь ОСОБА_4 авторської винагороди за виконану роботу за договором в розмірі 15 000, 00 грн., пені в розмірі 54750 грн., витрат, що пов'язані з явкою позивача до суду в розмірі 1050,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 789,43 грн. та про відмову в задоволенні зустрічного позову Національної спілки письменників України до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору.

Керуючись ст. ст.258, 267, 433, 440 ЦК, Законом України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 79, 88 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Національної спілки письменників України Боричевського Вадима Михайловича задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором задовольнити частково.

Стягнути з Національної спілки письменників України (ідентифікаційний код 00016018) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) авторську винагороду в розмірі 15 000,00 грн., пеню в розмірі 54 750, 00 грн., витрати, що пов'язані з явкою позивача до суду в розмірі 1050,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 789,43 грн.

В задоволенні зустрічного позову Національної спілки письменників України до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :