Рішення № 3598500, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/185

23.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електорозвЧязку № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»

до Служби безпеки України в особі Адміністративно –господарського управління Служби безпеки України

про стягнення 1151,06 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: не зЧявилися

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електорозвЧязку № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»(позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Служби безпеки України в особі Адміністративно –господарського управління Служби безпеки України (відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов’язань за договором № 611 від 17.07.2006 року у розмірі 954,76 грн. за період жовтень 2006 р. –листопад 2007 р., пені у сумі 38,02 грн. за період з 21.08.2007 р. по 01.02.2008 р., 3% річних у розмірі 24,90 грн. та 133,38 грн. індексу інфляції за період жовтень 2006 р. –листопад 2007 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 року порушено провадження у справі № 39/185 та призначено її розгляд на 23.04.2009 року.

21.04.2009 р. позивач через канцелярію суду листами № 02-ЮК, 04-ЮК від 16.04.2009 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 39/185 від 20.03.2009 року, зокрема копії несплачених рахунків за телекомунікаційні послуги за жовтень 2006 року –листопад 2007 року, розшифровок по міжміським переговорам за вересень 2006 р. та квітень 2007 року. Крім того, позивачем подане клопотання № 03-ЮК від 16.04.2009 р. про розгляд справи № 39/185 за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання 23.04.2009 року не з`явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 39/185 від 20.03.2008 року не виконав, витребувані судом документи не надав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електорозвЧязку № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», визначеним як Підприємство зв’язку (позивач) та Службою безпеки України в особі Адміністративно –господарського управління Служби безпеки України, визначеною як Споживач (відповідач) було укладено Типовий договір про надання послуг електрозвЧязку № 12-31-1/611 (надалі –Договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги електрозв’язку згідно Додатку № 1 та безоплатні послуги згідно Додатку № 2 (надалі –Послуги), а відповідач сплачує їх вартість відповідно до тарифів, затверджених згідно з діючим законодавством.

Пунктом 4.3 Договору встановлений обов’язок Споживача (відповідача) своєчасно оплачувати надані Послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за постійною або змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Факт надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку на суму 954,76 грн. основного боргу, підтверджується рахунками позивача № 611 за телекомунікаційні послуги за жовтень 2006 року –листопад 2007 року згідно Договору та Довідкою розрахунків за послуги зв’язку по особовому рахунку 611 Адміністративно –господарського управління Служби безпеки України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 902 ЦК України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-ІV «Про телекомунікації»(надалі –Закон України) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720).

На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі 954,76 грн. за період жовтень 2006 р. –листопад 2007 р. доведеною та обґрунтованою.

У зв’язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 38,02 грн. за період з 21.08.2007 р. по 01.02.2008 р.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідальність споживача у вигляді пені передбачена і п. 5.8 Договору у разі несплати останнім за надані послуги електрозв’язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду). При цьому пеня обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно діючого законодавства.

З огляду на вищезазначене, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру пені за період з 21.08.2007 р. по 01.02.2008 р., суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 38,02 грн. за вказаний період обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 24,90 грн. та 133,38 грн. індексу інфляції за період жовтень 2006 р. –листопад 2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% річних у розмірі 24,90 грн. та індекс інфляції у розмірі 133,38 грн. за період жовтень 2006 р. –листопад 2007 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 548, 549, 611, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі Служби безпеки України в особі Адміністративно –господарського управління Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 5, ідентифікаційний код 20001303; р/р 35213002000049 в УДК в м. Києві; МФО 820019), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електорозвЧязку № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»(місцезнаходження юридичної особи ВАТ «Укртелеком»: 01000, м. Київ, бульвар Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766; місцезнаходження Кримської філії ВАТ «Укртелеком»: 95000, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 1; ідентифікаційний код 22236588; р/р 260019363 в КРД «Райффайзен банк Аваль»; МФО 324021) 954,76 грн. (дев’ятсот п’ятдесят чотири гривні 76 коп.) основного боргу, 38,02 грн. (тридцять вісім гривень 02 коп.) пені, 133,38 грн. (сто тридцять три гривні 38 коп.) індексу інфляції, 24,90 грн. (двадцять чотири гривні 90 коп.) трьох процентів річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.04.2009р.