Рішення № 3598429, 29.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2009 Справа № 7/81-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

про стягнення 1506692 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Чуприн І.Ф. - уповн. представник, дов. від 10.04.2009 р.

від відповідача - не прибув

Позивач (ТОВ "Пері Україна", м.Київ, код ЄДРПОУ 31032954) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ВАТ ПБФ "Херсонбуд", м.Херсон, код ЄДРПОУ 01273243) 1506692грн. 56коп. основного боргу за оренду обладнання, наданого в користування відповідачу на умовах укладеного між сторонами договору оперативної оренди №994/2 від 19.01.2006р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням поштового відділення зв'язку про вручення ухвали господарського суду про порушення справи від 30.03.2009р., письмовий відзив не надав, явку представника не забезпечив, що було підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 21.04.2009р. суд вдруге зобов'язував відповідача виконати вимоги ухвали від 31.03.2009р. щодо подання витребуваних судом документів та визнав обов'язковою явку уповноваженого представника.

На день, призначений для повторного розгляду справи, відповідач письмового відзиву не надав, вимоги господарського суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника не виконав, натомість звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, повідомивши суд про тимчасове звільнення від роботи в зв'язку з доглядом за хворою дитиною юриста фірми та необхідністю проведення між сторонами акту звірки розрахунків в зв'язку з частковою оплатою боргу.

Позивач, не погоджуючись з заявленим клопотанням, звертає увагу суда на зловживання відповідачем належними йому процесуальними правами, що протирічить приписам ст.22 ГПК України; на те, що вимушений нести значні збитки, пов'язані з оплатою витрат на відрядження представника.

Зазначає, що в рахунок погашення боргу відповідачем не перераховано жодної копійки, у іншому випадку позивач мав можливість і достатньо часу для підтвердження проведення розрахунку належними доказами.

Звертає увагу на те, що дії відповідача свідчать про незацікавленість останнього у розгляді справи та мають на меті затягування вирішення спору.

Надавши оцінку доводам сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, врахувавши, що відповідач мав достатньо часу і можливостей для надання письмових заперечень у випадку незгоди з заявленим позовом, надати необхідні докази на підтвердження факту часткової оплати боргу, якщо така проводилась, що, виходячи з предмета спору (розрахунки за послуги оренди), не потребує спеціальних юридичних обгрунтувань.

Відповідно до ст.75 ГПК України розгляд справи відбувається за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

19 січня 2006р. між сторонами був укладений договір оперативної оренди обладнання №994/2, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого зазначені в актах приймання-передачі. (а.с.13-20)

Відповідно до п. 2.6 договору № 994/2 від 19.01.2006р. одержувачем обладнання і платником орендної плати за цим договором був структурний підрозділ (уповноважений представник) орендаря - КМТЗ «Будкомплект», м. Херсон, вул. Кірова, 24, оф. 702, Код ЄДРПОУ, р/р 26006692691 в ф-лії ВАТ «МТБ»м. Херсон, МФО 342285.

Статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором № 994/2 від 19.01.2006р. загальний розмір орендної плати за період березень 2006 року-січень 2009 року становив 2 521 873, 31 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 0494 від 31.03.06р., № 0596 від 30.04.06р., № 0788 від 31.05.06р., № 0999 від 30.06.06р., № 1216 від 31.07.06р., № 1449 від 31.08.06р., № 1681 від 30.09.06р., № 1981 від 31.10.06р., № 2213 від 30.11.06р. 2529 від 31.12.06р., № 0216 від 31.01.07р., № 0704 від 30.04.07р., № 0960 від 31.05.07р., № 1227 від 30.06.О7р., № 1510 від 31.07.07р., № 1816 від 31.08.07р., № 2141 від 30.09.07р., № 2472 від 31.10.07р., №2820 від 30.11.07р., № 3274 від 31.12.07р., № 0080 від 31.01.08р., № 0340 від 29.02.08р., №0649 від 31.03.О8р., № 0961 від 30.04.08р., № 1280 від 31.05.08р., № 1616 від 30.06.08р., №1961 від 31.07.08р., №2320 від 31.08.08р., № 2681 від 30.09.08р., № 3088 від 31.10.08р., № 3513 від 30.11.08р., № 3882 від 31.12.08р., №0241 від 31.01.09р. (а.с.21-58)

Відповідач не повернув позивачу підписані акти наданих послуг № 3882 від 31.12.08р., № 0241 від 31.01.09р. і не надіслав мотивованої незгоди з ними. У відповідності із п. 4.1.4 і п. 4.2.4 договору № 994/2 від 19.01.2006р. у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Орендна плата має сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача (п. 4.1.2 договору № 994/2 від 19.01.2006р.).

Згідно п. 4.1.5 договору № 994/2 від 19.01.2006р. відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення поточного (в якому були надані послуги) місяця.

Відповідно до п. 4.1.6 договору № 994/2 від 19.01.2006р. за перші ЗО календарних днів оренди здійснюється 100% передоплата.

Відповідно до п. 4.2.1 договору № 994/2 від 19.01.2006р. розмір орендної плати становить 4,5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Додатковою угодою № 2 від 29 грудня 2006р. розмір орендної плати за січень 2007р. становив 2,5% від оціночної вартості обладнання.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідач частково оплатив орендну плату за договором № 994/2 від 19.01.2006р. на суму 1 015 180,79 гривень (банківські виписки додаються).

Згідно із п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума основного боргу відповідача по орендній платі на дату складання позовної заяви (24 березня 2009р.) за договором № 994/2 від 19.01.2006р. згідно наданого розрахунку становить 1506 692, 52 грн.

Доказів погашення боргу або проведення його часткової оплати, як і заперечень щодо заявленого позову, відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи приписи наведених в мотивувальній частині рішення правових норм, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита в сумі 15066грн. 93коп. та 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати) покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м.Херсон, вул.Кірова, 24, оф.702, р.рахунок 26006692691 в філії ВАТ "МТБ" м.Херсон, МФО 342285; р.рахунок 26000224521001 в Херсонській філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 01273243 на користь товариства з обмеженою відповідальність "Пері Україна", м.Київ, вул.М.Раскової, 23, к.822, р.рахунок №26000000672000 в АТ "Каліон Банк Україна" м.Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954, 1506692грн. 52коп. основного боргу, 15066грн. 93коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України