Рішення № 3598392, 05.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 р.

Справа № 5/30

за позовом ВАТ "Страхова компанія "Країна" вул.Кудрявський узвіз, 7, м.Київ, 04053

до відповідача ТзОВ "Галицьке РБТ-4" вул.Шевченка, 2, м.Бурштин, Галицький район, 77111

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2103 грн. 72 коп.

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: Кліщ Г.І. - директор, довіреність

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача в порядку регресу суму виплаченого позивачем страхового відшкодування 2 103 грн. 72 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував, посилаючись на те, що у вчиненому ДТП є і вина автомобіля "ВАЗ-21043" під керуванням водія Кузіва Л.О. і Галицьким районним судом вказана обставина не перевірена і судом не надано належної оцінки обставинам і рішення суду не грунтується на законі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

31.01.2007 року близько 11-00 год. в с.Залуква Галицького району Івано-Франківської області на автодорозі Галич-Шевченкове на Т-подібному перехресті відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ 431410, реєстраційний № 4174ІВА, що належить ТОВ "Галицьке РБТ-4", яким управляв водій Антонів С.І.

Постановою Галицького районного суду від 21.03.2007 року Антоніва Степана Івановича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.112 ч.4 КпАП України.

Врезультаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ВАТ "Страхова компанія "Країна", згідно з умовами Договору автомобільного страхування № 06/64/2. від 12.07.06р., транспортний засіб ВАЗ 21043, реєстраційний №АТ8789АЕ, який належить Коробейніковій Г.О. (страхувальнику) на праві приватної власності. Під час ДТП забезпеченим транспортним засобом, на підставі довіреності №1772 від 12.07.06р., посвідченої нотаріусом Басай Р.М., керував Кузів Л.О.

Вартість відновлювального ремонту визначено на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем Українсько-німецького підприємства "Декра Експерт" Семенченком П.А. № 462/02/07 від 22.02.07. Згідно з умовами Договору, від вартості відновлювального ремонту було вирахувано франшизу у сумі 340 грн. 85 коп. На підставі страхового акту №832 від 23.03.07р. позивачем було виплачено страхувальнику стахове відшкодування 2103 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.07р.

30.07.07р. відповідачу було вручено претензію за вих.№ 1300 та 15.12.08р. досудове попередження за вих.№6427, однак відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану шкоду.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував, посилаючись на те, що у вчиненому ДТП є і вина автомобіля "ВАЗ-21043" під керуванням водія Кузіва Л.О. і Галицьким районним судом вказана обставина не перевірена і судом не надано належної оцінки обставинам і рішення суду не грунтується на законі.

Заперечення представником відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вина Антоніва І.С. у скоєнні ДТП встановлена постановою Галицького районного суду від 21.03.2007 року, яка набрала законної сили і не скасована.

Згідно ст.35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 35, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Галицьке РБТ-4" (вул.Шевченка, 2, м.Бурштин, Галицький район, код 05380846) на користь ВАТ "Страхова компанія "Країна" (вул.Кудрявський узвіз, 7, м.Київ, код 20842474) 2 103 грн. 72 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 102 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 07.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______