Рішення № 3598366, 30.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09 Справа№ 25/56

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-Виробнича Компанія „Львівхолод” (м.Львів)

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м.Трускавець)

про :

стягнення заборгованості в сумі 18 040,00 грн.

Суддя :

В.М. Пазичев

При секретарі :

І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:

Бень Т.Т.-представник, довіреість від 09.01.2009 року №11

від відповідача :

Войтович Я.В.-представник, довіреність від 26.01.2009 року

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-Виробнича Компанія „Львівхолод” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м.Трускавець) про стягнення заборгованості в сумі 18 040,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 06.04.2009 року. Ухвалою від 06.04.2009 року розгляд справи відкладено до 14.04.2009 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 14.04.2009 року розгляд справи відкладено до 23.04.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 23.04.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 28.04.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30.04.2009 року, за клопотанням сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.03.2009 року, про відкладення від 06.04.2009 року, від 14.04.2009 року, про оголошення перерви від 23.04.2009 року, від 28.04.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.04.2009 року за вх.№25-4 від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

22.04.2009 року за вх.№8121 позивач подав клопотанн про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

23.04.2009 року за вх.№8378 позивач подав клопотання про витребування у відповідача платіжних доручень, зазначених у акті звірки.

30.04.2009 року за вх.№8916 позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11 672,40 грн.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.03.2009 року, про відкладення від 06.04.2009 року, від 14.04.2009 року, про оголошення перерви від 23.04.2009 року, від 28.04.2009 року не виконав в повному обсязі, відзив на утонення позовних вимог представив, в якому визнає суму заборгованості в розмірі 11 440,00 грн., суму витрат, пов”язаних із сплатою держмита в розмірі 114,40 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., явку повноважного представника забезпечив.

09.04.209 року за вх.№7437 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

14.04.2009 року за вх.№7665 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

23.04.2009 року за вх.№8358 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.04.2009 року відповідач подав відзив на уточнення позовних вимог, в якому визнає суму заборгованості в розмірі 11 440,00 грн., суму витрат, пов”язаних із сплатою держмита в розмірі 114,40 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Позов розглянуто в присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 30.04.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення” суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-Виробнича Компанія „Львівхолод” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м.Трускавець) в частині стягнення заборгованості в сумі 11 440,00 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №10356 від 04.02.2009 року на суму 180,40 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №10357 від 04.02.2009 року на суму 118,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (82100, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля,50; п/р 2600801017496 в ІФФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код ЄДРПОУ 30439207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-Виробнича Компанія „Львівхолод” (79034, м.Львів, вул.Угорська,22; р/р 260050208 в ВАТ АКБ „Львів”, м.Львів, МФО 325268) –11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. –боргу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 40 коп. –сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.