Ухвала суду № 35982891, 25.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.Справа № 820/6145/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013р. по справі № 820/6145/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Транс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог Транс" (позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог Транс» (код ЄДРПОУ 37998179), результат якої оформлений Актом від 17.06.2013 року №2307/2210/37998179 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діалог Транс" (код ЄДРПОУ 37998179) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за серпень-вересень 2012 року».

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту від 17.06.2013 року №2307/2210/37998179 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діалог Транс", поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ «Діалог Транс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень-вересень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Транс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Транс" (код ЄДРПОУ 37998179), результат якої оформлений Актом від 17.06.2013 року №2307/2210/37998179 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діалог Транс" (код ЄДРПОУ 37998179) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за серпень-вересень 2012 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту від 17.06.2013 року №2307/2210/37998179 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діалог Транс", поновивши в ній дані, задекларовані ТОВ "Діалог Транс" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень-вересень 2012 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року залишити без змін.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Діалог Транс" (код ЄДРПОУ 37998179) зареєстроване як юридична особа, та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

23.05.2013 року ТОВ "Діалог Транс" отримав запит № 9319/10/22.4-21 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень-вересень 2012 року.

28.05.2013 року листом №28/05 ТОВ "Діалог Транс" повідомило ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що направлений запит складено з порушенням вимог ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме: відсутність у запиті підстав для надіслання документів, а також конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків, а також у запиті не було роз'яснено, стосовно яких операцій та взаємовідносин йдеться мова. Крім того, товариство звернулося з проханням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС пояснити, які можливі порушення платником податків були виявлені та надати їх документальне підтвердження.

У відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило лист від 01.06.2013 року №10262/10/22.4-21, у якому підставою для складання запиту було зазначено «наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ «Діалог Транс» вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності за період серпень-вересень 2012 року».

04.06.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило на адресу позивача повідомлення та копію наказу №1183 від 06.06.2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Діалог Транс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період серпень-вересень 2012 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено Акт від 17.06.2013 року №2307/2210/37998179 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Діалог Транс" (код ЄДРПОУ 37998179) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.08.2012 року-30.09.2012 року».

У акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період серпень-вересень 2012 року господарська діяльність ТОВ "Діалог Транс" має ознаки нереальності здійснення. Податковим органом до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: у графі "Сума ПДВ платника податку» внесено відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки № 2307/2210/37998179 від 17.06.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 17.06.2013 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Діалог Транс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.08.2012 р.-30.09.2012 р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом 17.06.2013 р. було складено акт № 2307/2210/37998179.

З вказаного акту вбачається, що перевірка проведена на підставі Наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області від 06.06.2013 року № 1183.

За вказаним наказом правовими підставами для проведення перевірки стали пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Згідно з п.79.1. ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми слідує, що право на проведення документальної позапланової перевірки податковий орган має за наявності обставин, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства у разі не надання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача було складено запит № 9319/10/22.4-21 від 23.05.2013 року відповідно до якого податковий орган прохав позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження стосовно формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень-вересень 2012 року. Дана інформація податковим органом запитувалася в зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем податкового законодавства.

При цьому відповідачем у запити не конкретизовано стосовно яких саме контрагентів та правовідносин запитується інформація.

Тобто, з запиту відповідача не вбачається за результатами перевірок яких платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, дослідивши запит відповідача на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що він складений з порушенням вимог зазначених норм законодавства.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Отже, враховуючи неналежне складання запиту та наявність у платника податку в такому випадку права на ненадання відповіді згідно приписів абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно пп. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 79.2.ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки та за наявності обставин визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З огляду на відсутність обставин визначених ст. 78 Податкового Кодексу, колегія суддів приходить до висновку, що проведення перевірки ТОВ "Діалог Транс" ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 17.06.2013 року було безпідставним. Тому дії відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки є протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Транс" (код ЄДРПОУ 37998179) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.08.2012 року-30.09.2012 року», поновивши у ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог Транс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень-вересень 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011р. за №34/18772 у разі встановлення під час перевірки порушень, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України).

В свою чергу, згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація за результатами податкового контролю (с. 72 Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 5 Порядку №984 за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків.

Колегія суддів зазначає, що у разі викладення податкової інформації про порушення платником податків вимог податкового та іншого законодавства у висновках акту перевірки, що проведена у порушення норм чинного законодавства, то внесення результатів акту перевірки до інформаційних баз контролюючих органів має безпосередньо негативні наслідки для фінансово-господарської діяльності платника податків, в зв'язку з чим порушує його права та інтереси.

З урахуванням викладеного та встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій контролюючого органу по відображенню у Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України2 відомостей, внесених на підставі Акту перевірки від 17.06.2013 року №2307/2210/37998179, дії по проведенню якої є протиправними, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013р. по справі № 820/6145/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.