Ухвала суду № 35982829, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/4968/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об`єднаної державнаої податковаої інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/4968/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дві-прізма"

до Індустріальної об`єднаної державної податковаої інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дві-прізма" звернулася до суду з позовом до Індустріальної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, у якому просило: визнати незаконними дії відповідачаз проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДВІ-ПРІЗМА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за наслідками якої складений акт від 28 березня 2013 року № 341/22-207/36625661; зобов'язати відповідача відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "ДВІ-ПРІЗМА", що відображені в акті від 28 березня 2013 року № 341/22-207/36625661 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ДВІ- ПРІЗМА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 р. задоволено вищезазначений позов.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований 24 вересня 2009 р., згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває в стані припинення, починаючи з 26 квітня 2013 р. за рішенням засновників.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дві-прізма" перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова як платник податків з 25 вересня 2009 р., що підтверджується довідкою про взяття на облік №408.

Відповідачем 28 березня 2013 р. складений акт № 341/22-207/36625661 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дві-прізма» (код ЄДРПОУ 36625661) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, висновками якого встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв з порушенням діючого законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що форма складеного за результатами проведеної зустрічної звірки документа не відповідає вимогам п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом -Порядок № 1232).

Відповідно до п.2 Порядку № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що діюче законодавства дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З акту № 341/22-207/36625661 вбачається, що відповідачем вжито відповідних заходів щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дві-прізма" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2012 р.

Пунктом 3 Порядку №1232 від 27 грудня 2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем під час слухання справи у суді першої та апеляційної інстанції не надано запитів ініціаторів щодо проведення зустрічної звірки позивача з платниками податків - органів державної податкової служби, де знаходяться на обліку платники податків, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27 жовтня 2010 року, доказів розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, наявність яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27 жовтня 2010 року.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1232 від 27 грудня 2010 року встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу позивача надісланий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 16 листопада 2012 р., згідно якого відповідач у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Укрспецстройтранс" за квітень 2010 р.

Судовим розглядом встановлено, що директором ТОВ "Дві-прізма" була надана відповідь відповідачу на запит від 16 листопада 2012 р. № 11200/10/22.2-14, яким повідомлено начальнику Індустріальної МДПІ про те, що у зв'язку із виявленням позивачем втрати первинних документів 09 січня 2013 р. позивач звернувся до чергової частини Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вжиття заходів щодо розшуку первинних документів за період з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2012 р.

Звернення позивачем про втрату первинних документів з метою їх подальшого відновлення підтверджується висновком Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12 січня 2013 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання відповідачем від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, а отже й висновки в тому числі щодо з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків, можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Доказів наявності у податкового органу первинних документів по взаємовідносинам позивача з платниками податків за період з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2012 р. відповідачем під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не надано.

Крім того, відповідачем під час складення висновків не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача з контрагентами.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача надані для огляду первинні бухгалтерські документи за період з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2012 р. , які позивачем частково відновлено .

Судовим розглядом встановлено, що станом на момент проведення перевірки , а саме: 28 березня 2013 р., та надсилання запиту позивач не був в стані припинення , про що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб міститься запис про підтвердження відомостей про юридичну особу від 12 березня 2013 р. та про внесення рішення засновників про відміну рішення щодо припинення юридичної особи від 28 березня 2013 р. , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №506160.

Крім того в єдиному державному реєстрі юридичних осіб не має доказів відсутності за місцем знаходження позивача на момент надсилання запитів та на момент проведення перевірки, таких доказів не надано і відповідачем. Наявність позивача за місцем знаходження підтверджується й тим, що позивачем було отримано запит від 16 листопада 2012 р. № 11200/10/22.2-14.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судовим розглядом встановлено, що Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі акту від 28 березня 2013 року № 341/22-207/36625661, внесено відомості щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "ДВІ-ПРІЗМА".

Відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком, результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок. Внесення змін за даними зустрічних звірок Наказом №266 не передбачено.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державнаої податковаої інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 820/4968/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.