Постанова № 35982796, 21.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Справа № 820/6933/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 820/6933/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (позивач), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 23.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 38996696.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 23.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 38996696, прийняту стосовно ОСОБА_2.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38996696 з примусового виконання вимоги УПФУ в Лозівському районі Харківської області № Ф-11175 від 20.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Лозівському районі Харківської області боргу в розмірі 1194,03 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога УПФУ в Лозівському районі № Ф-11175 від 20.05.2013 р. не є виконавчим документом, визначеним Законом України "Про виконавче провадження", а тому відповідач не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, на підставі рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України (далі - Міністр). Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Отже, Пенсійний фонд України та його територіальні органи є органами державної виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучмою В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання вимоги УПФУ в Лозівському районі Харківської області № Ф-11175 від 20.05.2013 р. про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 1194,03 грн.

01.01.2011 року набув чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно п. 6 ч.1 ст. 1 вказаного Закону недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно з ч.5 ст. 25 цього Закону вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З аналізу наведених норм слідує, що вимога територіального органу Пенсійного фонду є виконавчим документом, виконання якого покладається на державну виконавчу службу в порядку, встановленому законом.

Отже, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом в розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", виконання якого покладено на державну виконавчу службу.

Посилання позивача у позові на те, що вимога про сплату недоїмки не є виконавчим документом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як за приписами раніше діючої ст. 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" так і за приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, виконання якої здійснюється органами державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документу передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у виконавчому документі зазначається дата набрання законної (юридичної) сили, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013 року, вимога УПФУ в Лозівському районі Харківської області № Ф-11175 від 20.05.2013 р. про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1194,03 грн. набрала чинності 20.05.2013 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога УПФУ в Лозівському районі Харківської області № Ф-11175 від 20.05.2013 р. не виконана та в судовому порядку оскаржена не була, заява про примусове виконання подана 17.07.2013 року.

Тобто вимога пред'явлена до виконання у строки визначені Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Оскільки, строк пред'явлення вимоги до виконання не закінчився державним виконавцем правомірно прийнято постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 38996696 від 23.07.2013 р.

Отже, враховуючи те, що вимога є виконавчим документом, вона відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", пред'явлена у строки передбачені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та виконання її здійснюється виконавчою службою, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови дів на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 27.08.2013 р. не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. по справі № 820/6933/13-а-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови-відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.