Ухвала суду № 35982725, 21.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 р.Справа № 638/5677/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013р. по справі № 638/5677/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій відповідача незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення необгрунтовано несплаченої пенсії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (позивач), звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач),

- визнати дії відповідача незаконними та неправомірними;

- зобов'язати відповідача здійснити виплату пенсії за віком з 16.12.2010 року до 01.03.2013 року, враховуючи всі надбавки та встановити розмір пенсії, з урахуванням надбавок, а саме: надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади та оперативно-службову діяльність, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, доплати за службу в нічний час, компенсації за службу позанормовий час, компенсації за службу в дні щотижневого відпочинку та святкові дні, преміювання, середньомісячне грошове утримання, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення;

-зобов'язати відповідача сплатити різницю розміру пенсії утворену у результаті перерахунку за період 16.12.2010 року по 01.03.2013 року та здійснювати виплату пенсії постійно, згідно зробленого перерахунку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення несплаченої пенсії повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дзержнського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення позову позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у строк встановлений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

24.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова позов ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не конкретизовано позовні вимоги.

Між тим, проаналізувавши текст ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, колегія суддів зауважує, що в порушення ч.1 ст.108 КАС України судом першої інстанції в ухвалі не зазначено способу усунення недоліків позовної заяви, що фактично позбавило позивача можливості усунути ці недоліки. У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху- 22.05.2013 року.

Між тим, ухвала про залишення позову без руху фактично виконана не була, оскільки

судом першої інстанції при постановленні ухвали від 24.04.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху не було зазначено способу її виконання, в зв»язку з чим судом було порушено приписи ч.1 ст.108 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 24.04.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року про повернення позову позивачу.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 21.06.2013 року і направити справу на розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013р. по справі № 638/5677/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій відповідача незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення необгрунтовано несплаченої пенсії направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

р.