Постанова № 35982651, 06.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 820/3154/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Межерицького А.О.

представника відповідача Потапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІВК ТЕХНІКА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 820/3154/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІВК ТЕХНІКА"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІВК ТЕХНІКА" (позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби ( відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.03.2013р. № 0000542201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 228636 грн. (в тому числі 152424 грн. - основний платіж, 76212 грн. - штрафні санкції) та від 25.03.2013р. № 0000552201 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 456995,5 грн. (в тому числі 324431 грн. - основний платіж, 132564,5 грн. - штрафні санкції).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІВК ТЕХНІКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ІВК ТЕХНІКА" пройшло передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів у ДПІ у Київському районі міста Харкова.

У період з 21.01.2013 року по 01.03.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ІВК ТЕХНІКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, за наслідками якої складено Акт №932/22.1-07/14062944 від 11.03.2013 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства, зокрема, серед іншого:

- пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.153.1.4 п.153.1 ст.153 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 326 858 грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року в сумі 59 302 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 87 047 грн. за 2 квартал 2012 року в сумі 159 362 грн. за 3 квартал 2012 року в сумі 21 147 грн.

- п.198.1, п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на 174 115 грн., в тому числі за липень 2011 року на суму 5495 грн., за серпень 2011 року на суму 15 203 грн., за вересень 2011 року на 131 826 грн., за вересень 2012 року на 21591 грн.

На підставі вищезазначеного акту, 25.03.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000542201, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 261173 грн., у т.ч. за основним платежем 174115 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 87058 грн.;

- № 0000552201 , яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 460636 грн., у т.ч. за основним платежем 326858 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 133778 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в оскаржуваній частині.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Перевіряючи правомірність визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 456995,5 грн. (в т.ч. 324431 грн. - основний платіж, 132564,5 грн. - штрафні санкції) на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000552201 від 25.03.2013р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене податкове повідомлення-рішення ґрунтувалося на висновках податкового органу про те, що в зв'язку з відсутністю у позивача первинних документів, які підтверджують факт отримання у відповідних періодах від постачальників за компенсацію товарів (продукції), то такі товари мають бути оприбутковані на балансі підприємства позивача, як безоплатно отримані, та їх вартість має бути включена до складу доходу підприємства згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 ПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами пп. 14.1.56. п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до пп. 135.2.1 п.135.1 ст. 135 ПК України зазначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що безоплатно надані товари - це товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України визначено, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ІВК ТЕХНІКА" у перевіряємий період проводив господарську діяльність з приводу реалізації продукції наступним покупцям:

1. ТОВ "Мултістар" (Молдова) згідно ВМД (акту, CMR) № 131088 від 26.10.2011 року реалізовано товар на загальну суму 189377,88 грн., а саме: Мішкозашивочна, полуавтоматична машина (GK9-018-3 шт, для зашивання мішків після наповнення, код 8452290000); Пакувальні пристрої для закріплення кінців пакувальної ПЕТФ стрічки (код 8309909000); Пакувальні пристрої для закріплення кінців пакувальної ПЕТФ стрічки (код 8308900000); Пакувальне обладнання (код 8422400090); Стрічка поліпропіленова для пакування не декоративна (без малюнків та візерунків), у бобінах (код 3920207900).

2. ЗАО "Тиротекс" (Молдова):

- згідно ВМД (акту, CMR) № 132594 від 29.11.2011 року реалізовано товар на загальну суму 68455,75 грн., а саме: самосклеювальна, пакувальна БОПП стрічка, яка складається з плівки, виробленої з біаксиально орієнтованого полі пропилена (БОПП),з клейким покриттям на основі акрилового полімеру у рулонах: завширшки 48мм, довжиною 174м, у рулонах (код 3919106900);

- згідно ВМД (акту, CMR) № 405869 від 29.02.2012 року реалізовано товар на загальну суму 69407,62 грн., а саме: самосклеювальна, пакувальна БОПП стрічка, яка складається 3 плівки, виробленої з біаксиально орієнтованою полі пропилена (БОПП), з клейким покриттям на основі акрилового полімеру у рулонах: завширшки 48мм, довжиною 174м ,у рулонах завтовшки (код 3919106900);

- згідно ВМД (акту, CMR) № 421463 від 30.05.2012 року реалізовано товар на загальну суму 66034,04 грн., а саме: самосклеювальна, пакувальна БОПП стрічка, яка складається 3 плівки, виробленої з біаксиально орієнтованою полі пропилена (БОПП), з клейким покриттям на основі акрилового полімеру у рулонах: завширшки 48мм, довжиною 174м, у рулонах завтовшки (код 3919106900);

- згідно ВМД (акту, CMR) № 122987 від 18.07.2012 року реалізовано товар на загальну суму 70300,43 грн., а саме: самосклеювальна, пакувальна БОПП стрічка, яка складається з плівки, виробленої з біаксиально орієнтованого полі пропилена (БОПП),з клейким покриттям на основі акрилового полімеру у рулонах: завширшки 48мм, довжиною 174м, у рулонах (код 3919106900) та Стрічка поліпропіленова для пакування не декоративна(без малюнків та візерунків), у бобінах (код 3920207900).

3. ООО "БелПак" (Російська Федерація):

- згідно ВМД (акту, CMR) № 400170 від 20.01.2012 року реалізовано товар на загальну суму 345101,83 грн., а саме: пластифікована, гнучка, не пориста, не укріплена і не ламінована стретч - плівка з полімерів полівінілхлориду для пакування харчових продуктів (код 3920431000);

- згідно ВМД (акту, CMR) № 122384 від 19.06.2012 року реалізовано товар на загальну суму 378318,91 грн., а саме: пластифікована, гнучка, не пориста, не укріплена і не ламінована стретч - плівка з полімерів полівінілхлориду для пакування харчових продуктів (код 3920431000);

- згідно ВМД (акту, CMR) № 122566 від 27.06.2012 року реалізовано товар на загальну суму 314509,99 грн., а саме: пластифікована, гнучка, не пориста, не укріплена і не ламінована стретч - плівка з полімерів полівінілхлориду для пакування харчових продуктів (код 3920431000).

4. ООО "БМБ" (Республіка Грузія) згідно ВМД (акту, CMR) № 606048 від 11.07.2012 року реалізовано товар на загальну суму 18847,49 грн., а саме: Електричні пристрої для зварювання пластмас (пластикової плівки) опором: Настільний зварювач РР8- 300С-1шт. (код 8515809100); Однокамерна вакуумна пакувальна машина ТЕКОVАС 500/2А зі швидкістю відкачки повітря 5л/с - 1 непродуктивністю 25 пакунків за годину; Вакуумна пакувальна машина для пакування харчових продуктів, медикаментів, хімічних речовин у пакети (код 8422400090); Машина для маркування упаковок-прес для друку номерів ОУ-6В- 1шт., призначена для маркування пакування з основою, встановленою на робочому столі (код 8472907000).

В підтвердження факту попереднього понесення витрат в зв'язку з придбанням товару, який в подальшому було реалізовано вищенаведеним контрагентам позивача, позивачем було надано копії відповідних первинних документів, а саме: ВМД, накладних, видаткових та податкових накладних, накладних на повернення з переробки, актів здачі-приймання виконаних робіт, рахунків-фактур, довіреностей та виписок по особовому рахунку у банку.

Зазначені документи свідчать, по позивач на момент реалізації товару мав в своєму розпорядженні товар для його реалізації, надані позивачем первинні документи підтверджують, що саме попередньо придбаний товар був в подальшому реалізований за межі території України.

Так, ТМЦ, що були зазначені в ВМД № 131088 від 26.10.2011р. виписаної контрагенту ТОВ "Мултістар" (Молдова) були придбані згідно:

- видаткових накладних № 2752 та № 2753 від 29.08.2011р., № 2845 від 05.09.2011р., № 2752 від 12.09.2011р., № 1325 від 28.04.2011р., № 2692 від 22.08.2011р., № 3118 від 26.09.2011р. та податкових накладних № 346 від 28.04.2011р., № 366 та № 368 від 29.08.2011р., № 303 від 22.08.2011р., № 164 від 12.09.2011р., № 48 від 05.09.2011р., № 341 від 26.09.2012р. у ТОВ "ВФ "Полімер", а саме стрічка п/п ТС 6055 - 30 бобін, ТС 12060 -100 бобін, ТС 12080 - 245 бобін;

- накладних на повернення з переробки № 66-ДВ від 18.10.2011р., № 64-ДВ від 13.10.2011р., № 61-ДВ від 05.10.2011р., податкових накладних № 10 від 18.10.2011р., № 7 від 13.10.2011р., № 3 від 05.10.2011р. та актів здачі приймання виконаних робіт № 66 від 18.10.2011р., № 64 від 13.10.2011р., № 61 від 05.10.2011р. у ТОВ "УкрТехніка", а саме сталева скріпа СП 12-28Т-125 тис. шт., СП 16-28 Т - 120 тис. шт., СП 16-28 ТП - 60 тис. шт.;

- видаткової накладної № 07 від 10.10.2011р. та податкової накладної № 07 від 10.10.2011р. у ФОП ОСОБА_4, а саме пряжка дротяна 16 мм - 60 тис. шт.;

- вантажно-митної декларації № 470389 від 07.02.2011 (товар № 1, додаток) у Dalian juchuan import and export Co. LTD, а саме натягувач В-310 - 20 шт.;

- вантажно-митної декларації № 472041 від 03.06.2011 (товар № 2) у Dalian juchuan import and export Co. LTD, а саме мішкозшивочна машина СК-9-018 - 3 шт.;

ТМЦ, що були зазначені в ВМД № 132594 від 29.11.2011р. виписаної контрагенту ЗАО «Тиротекс» (Молдова) були придбані згідно:

- накладних від 22.11.2011р. № 3864 та від 23.11.2011р. № 3870, актів здачі - приймання виконаних робіт від 22.11.2011р. № 1032 та від 23.11.2011р. № 1033, податкових накладних від 22.11.2011р. № 289 та від 23.11.2011р. № 296 у ТОВ "ВФ "Полімер", а саме самосклеювальна пакувальна БОПП стрічка - 6120 шт.;

ТМЦ, що були зазначені ВМД № 400170 від 20.01.2012р. виписаної контрагенту ООО "БелПак" (Російська Федерація) були придбані згідно:

- накладної від 20.01.2012р. № 13 та податкової накладної від 20.01.2012р. № 160 у ТОВ "ВФ "Полімер", а саме плівка ТЕКОRОL - 300.12.1 - 672 рул., плівка ТЕКОRОL - 380.12.1 - 672 рул., плівка ТЕКОRОL - 400.12.1 - 2520 рул., плівка ТЕКОRОL - 450.12.1 - 1176 рул., плівка ТЕКОRОL - 380.10.1 - 336 рул.;

ТМЦ, що були зазначені в ВМД № 405869 від 29.02.2012р. виписаної контрагенту ЗАО "Тиротекс" (Молдова) були придбані згідно:

- накладної від 27.02.2012р. № 511 та акту здачі-прийняття робіт від 27.02.2012р. № 110 у ТОВ "ВФ "Полімер", а саме самосклеювальна пакувальна БОПП стрічка - 6120 шт.;

ТМЦ, що були зазначені в ВМД № 421463 від 30.05.2012р. виписаної контрагенту ЗАО "Тиротекс" (Молдова) були придбані згідно:

- накладної від 28.05.2012р. № 1541, податкової накладної від 28.05.2012р. № 301 та акту здачі-прийняття робіт від 28.05.2012р. № 312 у ТОВ "ВФ "Полімер", а саме самосклеювальна пакувальна БОПП стрічка - 6120 шт.;

ТМЦ, що були зазначені в ВМД № 122384 від 19.06.2012р. ООО "БелПак" (Російська Федерація) були придбані згідно:

- видаткової накладної від 19.06.2012р. № 1807 та податкової накладної від 19.06.2012р. № 217 у ТОВ "ВФ "Полімер", а саме плівка ТЕКОRОL - 400.11.4 - 336 рул., плівка ТЕКОRОL - 450.11.4 - 336 рул., плівка ТЕКОRОL - 380.10.1 - 840 рул., плівка ТЕКОRОL -400.10.1 - 168 рул., плівка ТЕКОRОL - 450.11.1 - 84 рул., плівка ТЕКОRОL -300.21.2 - 84 рул., плівка ТЕКОRОL -350.21.2 - 168 рул.. плівка ТЕКОRОL -380.21.2 - 42 рул., плівка ТЕКОRОL -400.21.2 - 84 рул., плівка ТЕКОRОL -450.7.3 - 42 рул., плівка ТЕКОRОL -350.22.1 - 840 рул., плівка ТЕКОRОL -400.22.8 - 336 рул., плівка ТЕКОRОL -450.22.8 - 504 рул., плівка ТЕКОRОL -450.10.3 - 170 рул., плівка ТЕКОRОL -350.6.3 - 170 рул.;

ТМЦ, що зазначені в ВМД № 122566 від 27.06.2012р. виписаної контрагенту ООО "БелПак" (Російська Федерація) були придбані згідно:

- накладної від 27.06.2012р. № 1899 та податкової накладної від 27.06.2012р. № 317 у ТОВ «ВФ "Полімер", а саме плівка ТЕКОRОL - 300.11.1 - 672 рул., плівка ТЕКОRОL - 380.12.1 - 1092 рул., плівка ТЕКОRОL - 400.12.1 - 1428 рул., плівка ТЕКОRОL -450.12.1 - 1680 рул., плівка ТЕКОRОL - 400.10.1 - 336 рул.;

ТМЦ, що були зазначені в ВМД № 606048 від 11.07.2012р. виписаної контрагенту ООО «БМБ» (Республіка Грузія) були придбані згідно:

- вантажно-митної декларації № 121974 від 31.05.2012 (товар № 1, додаток) у Dalian juchuan import and export Co. LTD, а саме однокамерна пакувальна машина ТЕКОУАС 500/2А - 1 шт.;

- вантажно-митної декларації № 120557 від 29.02.2012 (товар № 1) у Dalian juchuan import and export Co. LTD, а саме настільний зварювач РР8-300С - 1 шт.;

- вантажно-митної декларації № 475096 від 28.02.2011 (товар № 9, додаток) у Dalian juchuan import and export Co. LTD, а саме машина для маркування упаковок-прес для друку DY-6В - 1 шт.

ТМЦ, що були зазначені в ВМД № 122981 від 18.07.2012р. виписаної контрагенту ЗАО "Тиротекс" (Молдова) були придбані згідно:

- накладної від 12.07.2012р. № 2061, податкової накладної від 12.07.2012р. № 165 та акту здачі-прийняття робіт від 12.07.2012р. № 403 у ТОВ "ВФ "Полімер", а саме самосклеювальна пакувальна БОПП стрічка - 6120 шт.;

- накладної від 06.07.2012р. № 1986 та податкової накладної від 06.07.2012р. № 82 у ТОВ "ВФ "Полімер", а саме стрічка п/п ТС 12060 - 25 бобін.

При цьому кожна одиниця товару повністю відповідає по назві та кількості товарам зазначеним в вище переліченим ВМД. Крім того, товар який придбавався Позивачем за межами митної території України співпадає ще й за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, наданими позивачем первинними документами підтверджено те, що на момент складання ВМД позивач мав в своєму розпорядженні товари для здійснення їх поставки, для придбання яких позивачем було понесено витрати.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що реалізований товар частково був придбаний за ВМД, а частково придбавався на території України, в підтвердження чого свідчать докази оплати товару, долучені до матеріалів справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем документально доведено понесення витрат для придбання товару, який був в подальшому реалізований, а отже, позивачем підтверджено факт попереднього понесення витрат у зв'язку з придбанням товарів, що в подальшому були реалізовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправність визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 456995,5 грн. (в т.ч. 324431 грн. - основний платіж, 132564,5 грн. - штрафні санкції) на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000552201 від 25.03.2013р.

Перевіряючи правомірність нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 228636 грн. (в тому числі 152424 грн. - основний платіж, 76212 грн. - штрафні санкції) на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000542201 від 25.03.2013р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування позивачу спірної суми грошового зобов'язання на підставі вказаного податкового повідомлення-рішення слугували встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки податкового органу про те, що у позивача було відсутнє право на формування складу податкового кредиту за податковими накладними, виданими ТОВ "Укртехніка", оскільки відповідно до АС "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" було встановлено, що ТОВ "Укртехніка" не було задекларовано податкові зобов'язання по вищезазначених господарських відносинах із позивачем, в зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку, що відсутність з боку ТОВ "Укртехніка" факту декларування господарських зобов'язань вказує про відсутність об'єкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які, для надання їм юридичної сили і доказовості, повинні мати необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ІВК ТЕХНІКА" у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ "Укртехніка".

Так, між ТОВ "ІВК ТЕХНІКА" (Замовник) та ТОВ "УкрТехніка" (Виконавець) було укладено договір на надання послуг № 45/1Р від 20.05.2011р., згідно умов якого Виконавець виконував роботи з виготовлення металевої скріпи з матеріалів Замовника. Кількість сталевої стрічки, з якої виконувались роботи, норми витрат сировини, вартість сировини та вартість робіт узгоджувались сторонами в специфікаціях.

На виконання вищезазначеного договору позивачем надано специфікації, акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Розрахунки за придбаний товар були проведені у безготівковій формі, про що свідчать надані позивачем копії виписок по особовому рахунку у банку.

ТОВ "УкрТехніка" було виписано на адресу позивача податкові накладні.

Крім того, в липні, серпні 2011р. між ТОВ фірма "ІВК Техніка" та ТОВ "Укртехніка" були укладені договори поставки ТМЦ. Договори укладались шляхом підписання сторонами видаткових накладних.

Розрахунки за придбаний товар були проведені у безготівковій формі, про що свідчить надані позивачем копії виписок по особовому рахунку у банку.

ТОВ "УкрТехніка" було виписано на адресу позивача податкові накладні.

Отже, наданими позивачем первинними документами підтверджено фактичне виконання сторонами умов вказаних вище договорів.

Висновки суду першої інстанції стосовно непідтвердження позивачем реальності господарських операцій з ТОВ "УкрТехніка" в зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару, колегія суддів вважає помилковими, оскільки виробничі та складські приміщення підприємств позивача та його контрагента знаходяться за однією адресою - м. Харків, пров. Райрадівський, 1, в зв'язку з чим перевезення товару не здійснювалось.

Щодо адреси складу ТОВ "УкрТехніка", а саме: м. Харків, вул. Лозовська, 5, то колегія суддів зазначає, що вказана адреса складу ТОВ "УкрТехніка" була передбачена договором про надання послуг від 20.05.2011 р. № 45/1Р з виготовлення скрепи металевої та до договорів про постачання товару відношення не має.

Висновки податкового органу про відсутність у позивача права на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "УкрТехніка" в зв'язку з тим, що у АС "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ "Укртехніка" не було задекларовано податкові зобов'язання по вищезазначених господарським відносинам із позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Виконання спірних договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Укртехніка", підтверджено документально.

Таким чином, позивач мав право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями, проведеними на підставі договорів, укладених з ТОВ "Укртехніка".

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Колегія суддів також зазначає, що порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентом позивача не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Такі висновки узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини. Згідно приписів ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання контрагентом його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправність нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 228636 грн. (в тому числі 152424 грн. - основний платіж, 76212 грн. - штрафні санкції) на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000542201 від 25.03.2013р.

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому позовні вимоги про скасування таких рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 202, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІВК ТЕХНІКА" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року по справі № 820/3154/13-а-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІВК ТЕХНІКА" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 25.03.2013 р. №0000542201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 228636 грн. (в тому числі 152424 грн. - основний борг, 76212 грн. - штрафні санкції) та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 25.03.2013 р. №0000552201 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 456995,5 грн. ( в тому числі 324431 грн. - основний борг, 132564,5 грн. - штрафні санкції).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.11.2013 р.