Ухвала суду № 35982343, 14.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.Справа № 818/5453/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Архіпенка О.І.

представника відповідача Соловей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 818/5453/13-а

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Сумської митниці Міндоходів

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці (правонаступником якої є Сумська митниця Міндоходів) (відповідач), в якому просив суд:

- визнати відмову відповідача у наданні висновку протиправною;

- зобов'язати відповідача підготувати та передати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Спільному українсько - білоруському підприємству "Укртехносинтез" (у формі ТОВ) надміру та/або помилково сплачених коштів в розмірі 30663 грн. 00 коп., з яких податок на додану вартість - 29359,33 грн., ввізне мито на суму 1303,67 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року в задоволенні адміністративного позову Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" до Сумської митниці про визнання протиправною відмови у надані висновку та зобов'язання Сумської митниці підготувати та передати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Спільному українсько-білоруському підприємству "Укртехносинтез" надміру та/або помилково сплачених коштів в розмірі 30663 грн. 00 коп. відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі статті 41 Податкового кодексу України, статей 336, 345, 346, 347, 350, 353 Митного кодексу України та на виконання наказу Сумської митниці від 16.10.2012 № 412 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки суб'єкта ЗЕД», наказу Сумської митниці від 26.10.2012 № 437 "Про внесення змін до наказу Сумської митниці від 16.10.2012 року" та згідно з Планом-графіком Сумської митниці на IV квартал 2012 року робочою групою у складі посадових осіб Сумської митниці проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" , за результатами якої складено відповідний Акт № 0001/3/805000006/0021127532 від 02.01.2013р. (далі - Акт).

Перевіркою стану дотримання позивачем законодавства з питань державної митної справи встановлено, що під час митного оформлення імпортованих товарів при визначенні їх митної вартості до ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, заявлялися недостовірні відомості складових митної вартості (витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, винагороди за транспортно - експедиційні послуги (агентські винагороди) на умовах поставки FCA, EXW та морським транспортом на умовах FОВ, витрат на страхування імпортованого товару, а також вартості послуг, наданих за межами митної території України щодо розробки програми безпосередньо необхідні для виробництва оцінюваних товарів. Це призвело до порушення вимог статті 267 Митного кодексу України від 11.07.2002, статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012. В результаті проведеного коригування митної вартості імпортованих товарів сума завищених податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита становить 1 437,69 грн.

Внаслідок порушення вимог пункту 4.3. Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування товарів, які ввозяться на митну територію України, а саме внаслідок заявлення недостовірних відомостей щодо складових митної вартості оцінюваних товарів, відбулося завищення податкового зобов'язання позивача по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 31 316,39 грн.

На виконання частини другої статті 301 Митного кодексу України від 13.03.2012, відповідно до якої у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів, Сумською митницею в Акті зазначено такі суми та таким чином повідомлено позивача про наявність надмірної сплати митних платежів до Державного бюджету України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту №0001/3/805000006/0021127532 від 02.01.2013 р. планової виїзної перевірки стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності позивачем завищено свої податкові зобов'язання при декларуванні митної вартості товарів, що ввозилися на митну територію України.

Повернення надмірно сплачених коштів здійснюється на підставі статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України та згідно з Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.07.2007 року № 618 (далі - Порядок № 618).

Так, відповідно до пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, законодавцем встановлено конкретні строки давності щодо права платників податків на звернення із заявою про повернення відповідних сум надміру сплачених грошових зобов'язань.

Так, позивач звернувся до Сумської митниці із заявою від 07.02.2013 року № 24 про повернення надмірно сплачених коштів.

Відповідно до пункту 1 Розділу III Порядку № 618 у заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як "передоплата" або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

- аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

До заяви від 07.02.2013 № 24 позивач додав копії та оригінали ватажних митних декларацій, за якими ним надмірно сплачено митні платежі.

В даній заяві позивач визначив інші суми надміру сплачених митних платежів, ніж ті, що зазначені в Акті, а саме 33 167,77: сума ввізного мита у розмірі 1 474,52 грн.; сума податку на додану вартість у розмірі 31 693,52 грн.

Однак, при цьому позивачем не враховано положень пункту 43.3 статті 43 та 102.2 статті 102 Податкового кодексу України стосовно строків давності щодо права на бюджетне відшкодування надмірно сплачених коштів.

Так, Позивач, до суми надмірно сплачених митних платежів, зарахував суми надмірно сплачених митних платежів за вантажними митними деклараціями: № 805000009/2009/009667 від 18.11.2009, № 805000009/2009/009773 від 20.11.2009, № 805000009/2009/009774 від 20.11.2009, № 805000009/2009/009831 від 23.11.2009,№ 805000009/2009/010925 від 21.12.2009, граничний строк для подання заяви за якими, вже сплинув, що в свою чергу позбавляє позивача права на отримання відповідного бюджетного відшкодування за цими ВМД.

Окрім того, згідно з частиною восьмою статті 301 Митного кодексу України повернення не здійснюється, якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень.

Так, по деяких доданих до заяви від 07.02.2013 № 24 ВМД суми митних платежів не перевищують 20 гривень, а тому, згідно Закону, не підлягають поверненню.

Таким чином, підстави для повернення визначених у заяві позивача сум грошових зобов'язань відсутня, тому на виконання пункту 11 Порядку № 618 листом від 13.02.2013 № 11/2-08/1013 "Про відмову у поверненні коштів" Сумська митниця повідомила позивача про неможливість повернути визначені в заяві кошти через порушення вимог Розділу III Порядку № 618 та статей 43, 102 Податкового кодексу України.

15.03.2013 року позивач із заявою про повернення надмірно сплачених коштів повторно звертається до Сумської митниці, зазначаючи у ній суму, необхідну для повернення, 30 663,00 грн.

При цьому позивач без врахування положень пункту 8 статті 301 Митного кодексу України зараховує до суми, зазначеної в заяві, митні платежі за відповідними ВМД, що не перевищуюсь 20 гривень, у зв'язку з чим знову зазначає невірну суму, що підлягає поверненню.

У зв'язку із вищевикладеним Сумська митниця на підставі пункту 11 Розділу III Порядку № 618 відмовляє у поверненні зазначених у заяві сум.

Втретє позивач звертається із заявою від 05.04.2013 року № 02/09-005178 про видачу висновку.

При цьому Позивач надає разом із згадуваною вище заявою розрахунок надміру сплачених сум грошових зобов'язань, копію довідки про відсутність заборгованості від 14.03.2013 року № 13672/10/19.2-08, виданої Державною податковою інспекцією у м. Сумах та оригінали ВМД, за якими здійснено надмірну сплату грошових зобов'язань.

В даній заяві позивач просить видати висновок про повернення надміру сплачених СУБП "Укртехносинтез" в формі ТОВ коштів в розмірі 30 663, 00 грн., з яких податок на додану вартість - 29 359,33 грн., ввізне мито на суму 1 303,67 грн.; вказаний висновок направити у встановлений законодавством термін для виконання до відповідного органу Державного казначейства України.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що повернення надмірно сплачених сум грошового зобов'язання можливо лише у випадках відсутності у такого платника податкового боргу, що в свою чергу підтверджується відповідною довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюється відповідним органом державної податкової служби.

Так, до заяви про видачу висновку позивач додав довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюється Державною податковою інспекцією у м. Сумах, видану 14.03.2013. В даній довідці зазначено, що вона дійсна протягом 10 календарних днів - до 24.03.2013. Тобто, на момент подачі позивачем заяви від 05.04.2013 № 02/09-005178 про видачу висновку дана довідка вже не була дійсною, а тому не могла підтверджувати відсутність податкової заборгованості перед державним бюджетом.

Також, внаслідок чергового неврахування позивачем положень частини восьмої статті 301 Митного кодексу України в розрахунку надміру сплачених сум грошового зобов'язання позивач зазначив в своїй заяві суми за ВМД, що не перевищують 20 грн., так листом від 22.04.2013 № 11/3-08/2578 Сумської митниці було відмовлено у поверненні зазначених у заяві сум.

Отже, враховуючи неналежне оформлення позивачем заяв на повернення надміру сплачених коштів, колегія суддів приходить до висновку, що відмова у поверненні заявлених позивачем у заявах про повернення сум грошового зобов'язання є обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 818/5453/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2013 р.