Постанова № 35982094, 06.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 820/4422/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4422/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус" (позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (відповідач), в якому просило суд:

- скасувати в повному обсязі наказ №1103 від 29.05.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус";

- постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, а також про наявність підстав для розгляду питання відносно притягнення до відповідальності осіб, рішення яких визнаються протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу задоволено.

Скасовано наказ Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №1103 від 29.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Нертус" (податковий номер 31942246). Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що, оскільки, на запити податкового органу позивачем не було надано письмових пояснень та документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами, та враховуючи положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, дії відповідача щодо видання оскаржуваного наказу є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів перевірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжностей згідно Бази "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") Індустріальна МДПІ звернулась до ТОВ "Нертус" із письмовими запитами від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 та від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами ТОВ "АВТОМАГ-ПЛЮС" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та з ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" за період серпень, вересень, жовтень 2012 року відповідно.

Листом від 07.05.2013 року, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшов на адресу Індустріальної МДПІ 07.05.2013 року, позивач відмовився у наданні пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" за період серпень, вересень, жовтень 2012 року, з посиланням на той факт, що письмовий запит від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 складений з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, а саме не містить конкретних обґрунтованих підстав для його направлення.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "Нертус" пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 та від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 Індустріальною МДПІ 29.05.2013 року було прийнято наказ №1103 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус", відповідно до якого, було наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АМАДЕУС КВАДРО» за період березень-вересень 2012 року та з ТОВ «АВТОМАГ-ПЛЮС» за період вересень 2011 року щодо придбання ТМЦ (робіт, послуг) та використання їх у господарській діяльності, тривалістю 5 робочих днів: з 29.05.2013 року по 04.06.2013 року.

29.05.2013 року Індустріальною МДПІ було виписано направлення №1202 та №1203 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Нертус".

29.05.2013 року співробітниками Індустріальної МДПІ було складено Акт № 650/22.1-06/31942246 «Про не допуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки», у якому було зазначено, що головний бухгалтер ТОВ "НЕРТУС" Голик О.В. відмовилась підписати направлення та допустити перевіряючих до позапланової виїзної перевірки, про що головним бухгалтером ТОВ "НЕРТУС" Голик О.В. було зроблено відповідний запис у наказі. На підставі вищенаведеного, перевіряючі дійшли висновку про неможливість здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" за період березень-вересень 2012 року та з ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС" за період вересень 2011 року на адресу позивача було направлено запити від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 та від 23.04.2013 р. №4439/10/22.1-15.

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірні запити оформлені Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: встановлення сумнівності у факті здійснення операцій з ТОВ "АМАДЕУС ВАДРО2 та ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС", що підтверджена актами перевірок контрагентів позивача та наявністю розбіжностей згідно Бази "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Таким чином, запити від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 та від 23.04.2013 р. №4439/10/22.1-15 є обґрунтованими та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листа ТОВ "НЕРТУС» від 07.05.2013 року, наданого на виконання спірного запиту від 23.04.2013 р. №4439/10/22.1-15, позивачем вказано на відсутність у податкового органу підстави для направлення запиту, та зазначено, що надання інформації та її документального підтвердження можливо лише на підставі та в межах дотримання положень чинного законодавства.

На запит від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14, який згідно квитанції ХД УДППЗ "УКРПОШТА" 21.01.2013 року був надісланий ТОВ "НЕРТУС" позивачем не було надано ні пояснень ні їх документальних підтверджень.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити відповідача не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АМАДЕУС КВАДРО" та ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС", у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НЕРТУС" у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності у Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС законних підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо прийняття спірного наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НЕРТУС" вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 820/4422/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою з задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.