Ухвала суду № 35981480, 06.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р.Справа № 820/9003/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Панкратєва С.А.

представника позивача Буд-Абдулаєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 820/9003/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасуваня наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт" (позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт", який було винесено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт" за період з 08.02.2013 року по 31.12.2012 року за наказом № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт", який було винесено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представником позивача було подано клопотання вх. № 01-23/45489 від 26.09.2013 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт", який було прийнято Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на час судового розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт".

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення для вжиття заходів по забезпеченню позову , шляхом зупинки дії наказу № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ГРІН МАУНТ", який було прийнято Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного Міністерства доходів і зборів управління у Харківській області, на час судового розгляду справи про що прийняти ухвалу у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Грін Маунт" (код ЄДРПОУ - 38001110) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

З наявних у справі документів вбачається, що вказана перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на виконання наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 328 від 23.08.2013 року "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Грін Маунт" (код ЄДРПОУ - 38001110)". Термін перевірки 10 робочих днів: дата початку - 03.09.2013 року (а.с. 9). Крім того, судом встановлено, що наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 441 від 16.09.2013 року продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт" (код ЄДРПОУ - 38001110). Термін продовження перевірки 5 робочих днів: дата початку - 17.09.2013 року, дата закінчення - 23.09.2013 року (а.с. 16). В межах вказаної перевірки відповідачем було надано запити на надання позивачем інформації в порядку передбаченому чинним податковим законодавством: № 1975/10/20-30-22-05 від 23.08.2013 року та № 3475/20-30-22-01-22 від 23.09.2013 року (а.с. 11-12, 17-20).

Заявник клопотання просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт", який було винесено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на час судового розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції керувався приписами ст. 117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України: не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, існування обставин, що унеможливлюють реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, а також не наведено достатніх доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що викладені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обгрунтованим заявленим позовним вимогам, а відтак є не доцільними їх застосування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 820/9003/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2013 р.