Ухвала суду № 35977617, 12.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 грудня 2013 року справа № 912/560/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву №454 від 08.11.2013 року комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду від 21.05.2013 у справі №912/560/13

за позовом: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: комунального підприємства "Енерговодоконал" Смолінської селищної ради Маловисківського району, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне

про стягнення 423313,78 грн.

за участю представників:

від стягувача (позивача) - участі не брав;

від боржника (відповідача) - Штирба О.В., довіреність №1 від 03.01.2013 року;

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі - ДК "Газ України") звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Енерговодоконал" Смолінської селищної ради Маловисківського району (надалі - КП "Енерговодоконал") за договором поставки природного газу №50/11-БО від 28.01.2011 року 355143,04 грн. основного боргу, 38182,92 грн. пені, 7123,50 грн. втрат від інфляції та 22864,32 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду від 21.05.2013 року позовні вимоги ДК "Газ України" задоволено частково та стягнуто з КП "Енерговодоконал" на користь ДК "Газ України" 395130,86 грн. заборгованості, з яких: 355143,04 грн. основний борг, 10000,00 грн. пеня, 7123,50 грн. інфляційні втрати, 22864,32 грн. 3% річних, а також 8466,28 грн. судового збору. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2013 року.

17.09.2013 року господарським судом видано та направлено стягувачу наказ № 912/560/13.

08.11.2013 року до господарського суду надійшла заява КП "Енерговодоконал" №454 від 08.11.2013 року про розстрочення виконання рішення господарського суду від 21.05.2013 року у справі №912/560/13 з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року, зі сплатою рівними частинами по 10975,86 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2013 року подану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.11.2013 року на адресу господарського суду надійшли письмові заперечення ДК "Газ України" від 18.11.2013 року №31/10-5251 на заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до змісту яких позивач вважає вказану заяву безпідставною та необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві №454 від 08.11.2013 року.

Стягувач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання. На адресу господарського суду ДК "Газ України" направлено телеграму, в якій останнє просить відкласти розгляд заяви, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого повноважного представника в судове засідання 12.12.2013 року.

Господарський суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки явка представника стягувача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, крім того, останній не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у суді.

За результатами розгляду заяви КП "Енерговодоконал" у засіданні господарський суд відмовляє у її задоволенні враховуючи нижченаведене.

Заява КП "Енерговодоконал" про розстрочку виконання рішення суду мотивована тим, що заявник, займаючи монопольне становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, а також послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах території смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області з часткою 100%, знаходиться в тяжкому фінансовому стані з причин не пов'язаних з належним чи неналежним веденням господарської діяльності підприємством. Боржник стверджує, що обсяги заборгованості з різниці в тарифах по КП "Енерговодоконал", угоджені Кіровоградською територіальною комісією з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, відповідно до постанови КМУ від 11.06.2012 року №517, становить 4015441 грн.

За період 2012 року боржник, внаслідок незатвердження 100% тарифів, зазнав збитків в сумі 2577824 грн., а за 1-е півріччя 2013 року, сума збитків становить 1369367 грн. вказані фінансові факти є конкретними та винятковими обставинами, які ускладнюють можливість сплати відповідних сум та є підставою для надання розстрочки щодо сплати боргу за наказом № 912/560/13 від 17.09.2013 року.

Згідно частини першої ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

Заявником не надано господарському суду доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/560/13, більш того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення державною виконавчою службою будь-яких дій спрямованих на виконання рішення у справі № 912/560/13 передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

КП "Енерговодоканал" є суб'єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку і, відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Те, що боржник з об'єктивних чи суб'єктивних причин перебуває у складному фінансовому стані само по собі не є виключною обставиною при відсутності доведення, що така обставина виникла саме зараз і унеможливила виконання судового рішення, яке є обов'язковим до виконання на усій території України. Таким чином, відсутність коштів на рахунках у фінансових установах КП "Енерговодоканал" та не погашення з боку держави заборгованості з різниці в тарифах не може враховуватися господарським судом як виняткова обставина для розстрочення виконання рішення, прийнятого на користь стягувача, який також є суб'єктом господарювання, що звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Господарський суд враховує, що у своїй заяві КП "Енерговодоконал" просить розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців з щомісячною оплатою суми боргу по 10975,86 грн. починаючи з 01.11.2013 року. Заява про розстрочку надійшла до суду 11.11.2013 року. Однак, вирішення питання про прийняття до розгляду цієї заяви було відкладено ухвалою суду від 13.11.2013 року, у зв'язку з надходженням електронного запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду та направленням матеріалів справи № 912/560/13 на адресу суду апеляційної інстанції, для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України. Заява про розстрочку виконання рішення прийнята до розгляду господарським судом лише 04.12.2013 року, тобто після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Таким чином, до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі відповідач мав можливість сплатити частину заборгованості у листопаді та грудні 2013 року згідно запропонованому графіку, проте таких доказів заявник до господарського суду не подав.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час розгляду заяви відсутні докази виконання рішення суду у даній справі як у примусовому, так й в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку, що заява №454 від 08.11.2013 року КП "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду від 21.05.2013 у справі №912/560/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви №454 від 08.11.2013 року комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду від 21.05.2013 у справі №912/560/13 відмовити.

2. Примірники ухвали направити позивачу (стягувачу) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.С. Глушков