Ухвала суду № 35971381, 12.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 912/296/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Т.В. Макаренко, суддів Н.М. Коваленко та С.Б. Колодій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/296/13-г

за позовом: приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ",

до відповідача: приватного підприємства "Колега",

про стягнення 86 025,00 грн,

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Колега",

до відповідача за зустрічним позовом: приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ",

про стягнення 292 968,00 грн збитків,

представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Просяник В.О. , довіреність № 97 від 09.12.13;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Антонова С.Ю. , довіреність №б/н від 11.09.13;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Олександріябуд-МОНЕ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Колега" 58 550,00 грн борг за роботи, виконані у листопаді 2012 по договору підряду № 10 від 14.08.2012, 196,43 грн втрат від інфляції, 307,99 грн річних у розмірі три відсотка, 1 539,95 грн пені, 25 430,63 грн моральної шкоди.

ПП "Колега" вимоги заявника не визнало, посилаючись у запереченнях на первісний позов на те, що додатком № 1 до договору будівельного підряду від 17.08.12 № 1 визначений перелік будівельно-монтажних робіт (найменування робіт, одиниця виміру, вартість за одиницю з ПДВ) по будівництву оптового складу, однак обсяги робіт та ціна договору не визначені; кошторис сторонами не узгоджений; підрядник виконував роботи без конкретизації завдання замовника; до акту приймання будівельних робіт за листопад 2012 включені роботи - гідроізоляція першого шару, вартість яких вже була оплачена за актом виконаних у жовтні 2012 робіт, з урахуванням того, що у жовтні 2012 роботи по гідроізоляції в два шари не були виконані повністю, то не вбачається потреба в розбиранні інвентарних риштувань для їх повторного встановленні і розбирання у листопаді 2012; про причини не підписання акту приймання виконаних у листопаді 2012, отриманого 05.01.13 відповідач повідомив позивача шляхом направлення 08.01.12 відповіді за вих. № 8; позивач за первісним позовом свідомо не повідомляє суду основної причини відмови від підписання акту - неналежну якість виконаних робіт та не усунення недоліків станом на теперішній час.

26.09.2013 приватним підприємством "Колега" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" на користь позивача за зустрічним позовом 292 968,00 грн збитків, яку 27.09.2013 господарським судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У своїх запереченнях на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що обсяг виконаних та прийнятих замовником робіт у жовтні 2012 їх вартість та якість погоджені останнім, про що свідчить його підпис та печатка підприємства на довідці КБ-3 про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 та на акті КБ-2 прийнятих робіт за жовтень 2012. Будівельно-монтажні роботи, виконані ПП "Олександріябуд-МОНЕ" у листопаді 2012 на суму 58550,00 грн ПП "Колега" не прийняті, їх вартість не оплачена, а тому відповідач за зустрічним позовом вважає, що ніяких матеріальних втрат ПП "Колега" не понесено.

Ухвалою суду від 08.04.2013 задоволено клопотання приватного підприємства "Колега" про призначення господарським судом у справі № 912/296/13-г судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Хомутенку Денису Геннадійовичу на вирішення якого були поставлені питання:

"Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ПП "Олександріябуд-МОНЕ" з гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл., видам та обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт у жовтні 2012 року та у листопаді 2012 року?

Чи відповідає проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?

Чи наявні недоліки в покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м.Олександрія, Кіровоградська обл. та що є причиною їх виникнення?

Якою є вартість по усуненню виявлених недоліків при виконанні будівельних робіт по гідроізоляції будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?".

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи постало питання про необхідність визначення обсягу та якості фактично виконаних робіт за договором підряду № 10 від 17.08.12, оскільки визначення обсягу та якості фактично виконаних позивачем будівельних робіт, встановлення причин недоліків, мають суттєве значення для вирішення спору.

23.07.2013 на адресу господарського суду надійшов висновок експерта № 5 судової будівельно-технічної експертизи у господарський справі № 912/296/13-г.

Приватним підприємством "Олександріябуд-МОНЕ" подано до суду клопотання від 13.09.2013 та від 06.12.2013 про призначення у справі № 912/296/13-г повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ та поставити на розгляд експерту ті самі питання, які ставились судовому експерту Хомутенку Д.Г., провадження у справі зупинити.

Свої клопотання заявник мотивує тим, що експертом не в повному обсязі надано відповіді на поставлені перед ним питання, а саме на четверте питання. Крім того, позивач за первісним позовом вважає, що під час проведення експертизи та кінцевого оформлення її результатів не було додержано вимог п.п. 1.4, 4.15, 4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5). А саме в експертному висновку: відсутні посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них, не зазначені застосовані ним методи (методики) дослідження, умови їх застосування; перша сторін заключної частини експертного висновку не засвідчена печаткою; висновок експерта про невідповідність робіт по улаштуванню покрівлі проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України суперечить наявним у матеріалах справи актам огляду прихованих робіт від 29.09.2012, від 02.10.2012, від 12.10.2012. З огляду на вказане заявник вважає, що експертний висновок № 5 від 19.07.2013 наданий експертом Хомутенком Д.Г. викликає сумнів у його правильності, є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та складено з істотними порушеннями норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Представник ПП "Колега" подав до суду заперечення щодо вказаних клопотань про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в якому зазначає, що експерт надав відповідь на конкретно поставлене питання щодо усунення недоліків. Питання про можливість та обґрунтування проведення місцевого ремонту чи капітального перед експертом не ставилось. Не ставить таке питання заявник і у клопотанні про призначення повторної експертизи.

Разом з тим, в судовому засіданні 12.12.2013 представник позивача за первісним позовом подав клопотання про призначення у даній справі додаткової судової експертизи, проведення якої просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на розгляд експерту наступні питання:

- чи придатна покрівля даху для подальшої експлуатації?

- якщо ні, то які причини?

- які шляхи їх усунення?

- чи є причино-наслідковий зв'язок між протіканням даху та відхиленням від проекту?

Представник відповідача за первісним позовом також подав заяву в якій зазначив питання, яке необхідно поставити на вирішення експерту при призначенні додаткової експертизи:

- чи може покрівля будинку за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська область виконувати свою гідроізоляційну функцію?

Згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами 3,4 ст 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні та ін. експертизи.

Згідно вказаної Інструкції первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Господарський суд враховує, зауваження ПП "Олександріябуд-МОНЕ" відносно того, що перша сторін заключної частини експертного висновку № 5 не засвідчена печаткою; висновок експерта про невідповідність робіт по улаштуванню покрівлі проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України суперечить наявним у матеріалах справи актам огляду прихованих робіт, а також те, що на вимогу суду позивачем за первісним позовом подано до матеріалів справи оригінали вказаних актів огляду прихованих робіт від 29.09.2012, від 02.10.2012, від 12.10.2012.

Зважаючи на вищевказані правові норми, на обставини справи (а саме: після розгляду висновку первинної експертизи № 5 та заслуховування експерта Хомутенка Д.Г. в судовому засіданні, усунути неясність висновку неможливо), доводи представників сторін у засіданні та враховуючи ту обставину, що сторонами було поставлено на вирішення експерта нові питання, господарський суд відхиляє заяву ПП "Олександріябуд-МОНЕ" про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та вважає за можливе задовольнив клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, на вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ПП "Олександріябуд-МОНЕ" з гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл., видам та обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт у жовтні 2012 року та у листопаді 2012 року?

2) чи відповідає проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?

3) чи наявні недоліки в покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м.Олександрія, Кіровоградська обл. та що є причиною їх виникнення?

4) якою є вартість по усуненню виявлених недоліків при виконанні будівельних робіт по гідроізоляції будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?

5) чи придатна покрівля будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м.Олександрія, Кіровоградська обл. для подальшої експлуатації?

6) якщо покрівля будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. непридатна для подальшої експлуатації, то які причини такої непридатності?

7) які шляхи усунення непридатності покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. для подальшої експлуатації?

8) чи є причино-наслідковий зв'язок між протіканням покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. та відхиленням від проектної документації?

9) чи може покрівля будинку за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. виконувати свою гідроізоляційну функцію відповідно до проектної документації та чинним будівельним нормам і державним стандартам України?

Судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на заявника клопотання про призначення додаткової судової експертизи (ПП "Олександріябуд-МОНЕ") із подальшим їх розподілом господарським судом в порядку, визначеному ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням додаткової судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відхилити заяву ПП "Олександріябуд-МОНЕ" про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

2.Клопотання ПП "Олександріябуд-МОНЕ" про призначення додаткової будівельно-технічну експертизу задовольнити та призначити у справі № 912/296/13-г додаткову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення додаткової будівельно-технічну експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.На вирішення судового експерта поставити питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ПП "Олександріябуд-МОНЕ" з гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл., видам та обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт у жовтні 2012 року та у листопаді 2012 року?

2) чи відповідає проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по гідроізоляції покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?

3) чи наявні недоліки в покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м.Олександрія, Кіровоградська обл. та що є причиною їх виникнення?

4) якою є вартість по усуненню виявлених недоліків при виконанні будівельних робіт по гідроізоляції будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.?

5) чи придатна покрівля будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. для подальшої експлуатації?

6) якщо покрівля будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. непридатна для подальшої експлуатації, то які причини такої непридатності?

7) які шляхи усунення непридатності покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. для подальшої експлуатації?

8) чи є причино-наслідковий зв'язок між протіканням покрівлі будівлі за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. та відхиленням від проектної документації?

9) чи може покрівля будинку за адресою: Звенигородське шосе, 1/2, м. Олександрія, Кіровоградська обл. виконувати свою гідроізоляційну функцію відповідно до проектної документації та чинним будівельним нормам і державним стандартам України?

5.Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

7.Витрати по проведенню експертизи покласти на приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ".

8.Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9.Для проведення експертизи матеріали справи № 912/296/13-г направити до експертної установи (Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) разом з належним чином засвідченою копією даної ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя С.Б. Колодій