Ухвала суду № 35977419, 05.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3910/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбівська цукрова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про надання дозволу на реалізацію описаного майна, що перебуває у податковій заставі , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Іллінецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про надання дозволу на реалізацію описаного майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2013 року позов задоволено частково, а саме надано податковому органу дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу платника податків - ТОВ "Турбівська цукрова компанія" в сумі 488934,88 грн. за рахунок майна ТОВ "Турбівська цукрова компанія", що перебуває у податковій заставі згідно Акту опису майна № 1/36522803 від 23 квітня 2013 року та Акту опису майна № 2/36522803 від 13 травня 2013 року окрім наступного майна: ємкості з під мазуту металевої об'ємом 3000 м.куб., ємкості з під мазуту металевої об'ємом 2000 м.куб. та ємкості з під мазуту металевої об'ємом 2000 м.куб.

Не погоджуючись з прийнятим рішення третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовну заяву частково, надати дозвіл на погашення податкового боргу, за рахунок активів платника, що не знаходиться в іпотеці/заставі ПАТ «БМ Банк». В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що бортоукладочна машина №9 (БУМ №9) не може бути предметом податкової застави, так як вона вже є заставою ПАТ «БМ Банк», та зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.11.2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року у справі № 802/2916/13-а, яка не оскаржена та набрала законної сили встановлено, що у відповідача виник податковий борг в сумі 406521,85 грн. З метою погашення вказаного податкового боргу на підставі зазначеної постанови суду від 26.06.2013 року звернуто стягнення в дохід державного бюджету кошти ТОВ "Турбівська цукрова компанія" з розрахункових рахунків у банках та за рахунок готівки, яка належить боржнику в сумі 406521,85 грн.

Попри це, інкасові доручення № 272 від 08.07.2013 року, № 276 від 08.07.2013 року, № 304 від 02.08.2013 року, № 267 від 02.07.2013 року, № 306 від 02.08.2013 року, № 288 від 18.07.2013 року залишилися невиконаними у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника ТОВ "Турбівська цукрова компанія", що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків на його рахунках.

Відтак, з моменту виникнення заборгованості з 02.03.2013 року по 16.09.2013 року сума заборгованості зростала та становить 488934,88 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Податковим керуючим 23 квітня 2013р. відповідно до акту опису майна №1/36522803 описано майнові активи на загальну суму 63392,84 грн. (мішки поліпропіленові в кількості 2476 штук на суму 6363,32 грн., згрібши цукру в задовільному стані в кількості 2,150 т. на суму 8522,68 грн., масло М-10 ДМ в задовільному стані в кількості 2269 л. на суму 23872,65 грн., масло М-813 в задовільному стані в кількості 3180 л. на суму 24634,19 грн.) вказане майно зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.04.2013 року реєстраційний номер 13665212. Також, податковим керуючим 13 травня 2013 року відповідно до акту опису майна №2/36522803 описано майнові активи на загальну суму 349668,98 грн. (мазутна ємкість металева 3000 м куб. кількість 1 шт. на загальну суму 242794,31 грн., ємкість з під мазуту металева 2000 м.куб. 1шт. на суму 652,75 грн., борто укладочна машина №9 1шт. на суму 28708,42 грн., ємкість з під мазуту металева 2000 м. куб. 1 шт на суму 77613,50 грн.).

14.05.2013 р. в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до акту опису майна № 2/36522803 було зареєстровано за реєстраційним номером 13675140 податкова застава на наступне майно: ємкість з під мазут металева 3 000 м. куб; ємкість з під мазуту металева 2 000 м. куб; ємкість з під мазуту металева 2 000 м. куб.

Однак, позивачем не враховано, що між AT "БМ Банк" та TOB "Турбівська цукрова компанія" було укладено кредитний договір № 2010-24/DC від 22.02.2008 р з додатковими угодами, згідно з яким TOB "Турбівська цукрова компанія" отримав на умовах визначених Кредитним договором, грошові кошти.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором № 2010-24/DC між AT "БМ БАНК" та TOB "Турбівська цукрова компанія" був укладений Договір № 24-2010/DC-1 іпотеки нерухомого майна від "22" листопада 2010 р. з додатковими угодами, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2676.

Додатковим договором від 12.03.2012 р. внесено зміни до Договору № 24-2010/DC-1 іпотеки нерухомого майна від 22.11.2012 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 624, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: літ. № 100 - ємність під мазут з насосною; літ. № 101 - ємність під мазут з насосною; літ. № 102 - мазутна ємність з насосною.

На предмет іпотеки була накладена заборона відчуження, що зареєстрована 29.03.2012 р. в реєстрі за № 625 (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12337873). Одночасно до Державного реєстру іпотек було внесено запис - реєстраційний № 10517311 (контрольна сума ВЕВ53321ЕГ) про обтяження Предмета іпотеки іпотекою банку.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції зазначив, що оскільки сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, тому вимога про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є правомірною, крім того майна, що є предметом іпотеки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 22.11.2010 між АТ «БМ Банк» та ТОВ «Турбівська цукрова компанія» було укладено договір застави обладнання №2010-24/DC відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, з подальшими змінами та доповненнями внесеними відповідними додатковими договорами до нього.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором від 22.11.2010 року між AT "БМ БАНК" та TOB "Турбівська цукрова компанія" був укладений Договір № 24-2010/DC-2 застави обладнання з подальшими змінами та доповненнями внесеними відповідними додатковими угодами до нього. Згідно х умовами договору № 24-2010/DC-2 застави обладнання, ТОВ «Турбівська цукрова компанія» передала в заставу АТ «БМ Банк» рухоме майно, а саме виробниче обладнання, устаткування, прилади, інвентар, інструменти в кількості 768 одиниць (штук). Відповідно доДодатку №1 до Договору застави обладнання від 22.11.2010 р. до складу рухомого майна увійшло БУМ №9 (борто укладочна машина №9), яка в додатку №1 значиться №771.

23.11.2010 р. застава рухомого майна була зареєстрована в Державному реєстрі рухомого майна за №10520293, підстава обтяження - договір застави обладнання №24-2010/DC-2 від 22.11.2010р.

14.05.2013 в державному реєстрі обтяжень рухомого майна податковим керуючим відповідно до акту опису майна № 2/36522803 було зареєстровано за реєстраційним номером 13675140 податкову заставу на борто укладочну машину №9, чим порушено права АТ «БМ Банк».

Разом з тим апелянт також зазначає вказані вище докази, зокрема договір №24-2010/DC-2 від 22.11.2010 р., додаток №1 до вказаного договору, додатковий договір №1 до договору №24-2010/ DC-2 від 22.11.2010 р. та додаток до нього, витяги про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна - до суду першої інстанції для ознайомлення та надання оцінки цим доказами не було надано. При цьому апелянт посилається на ч. 4 ст. 187 КАС України, якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані. Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що він не встиг ознайомитись з позовною заявою і лише після ознайомлення з постановою Вінницького окружного адміністративного суду дізнався, що до складу податкової застави також увійшло рухоме майно, а саме БУМ №9, яке знаходиться в заставі Банка.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані стороною до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, надані третьою особою докази не були предметом дослідження судом першої інстанції, хоча вони існували та були в наявності у АТ «БМ Банк» станом на момент винесення постанови суду першої інстанції та, зокрема, складання акту опису майна. Отже колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість причин ненадання до суду першої інстанції вищезазначених доказів.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та дав правову оцінку в межах наданих сторонами доказів, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Крім того, учасникам процесу слід враховувати, що податковим органом самостійно виключено з податкової застави майно, яке знаходиться у заставі у АТ "БМ Банк", зокрема БУМ №9, що підтверджується актом опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) №4/36522803 від 11.11.2013 року та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.