Ухвала суду № 35974793, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р.Справа № 818/1812/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 818/1812/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Гаврилової Вікторії Василівни треті особи: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" , Сумське міське об'єднання громадян "Вікторія"

про визнання дій незаконними, зобов'язаня вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Гаврилової В.В. державного реєстратора Комунального підприємства "Сумське містке бюро технічної інвентаризації" по веденню Реєстру прав власності на нерухоме майно з позовними вимогами про визнання незаконними дій відповідача в частині внесення відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно 5-ти поверхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у частині слів: "ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15927" на підставі документу Свідоцтво про право власності від 10 березня2004 року, виданого СМВК частка власності: 986/1000 примітка: гуртожиток.// Арешт! Ухвала Господарського суду від 15 листопада 2006 року дата перереєстрації: 18 червня 2007" та слів: "примітка: Дог, купівлі - продажу від 18 травня 2007р. визнано недійсним. Реєстрацію скасовано згідно рішення Ковпак. Райсуду м Суми від 07 червня 2011 року дата перереєстрації: 17 грудня 2012", зобов'язання відновити записи у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання незаконними дій відповідача у частині видачі Довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 грудня 2012 року на № 9435777 від 13 грудня 2012 року "Сумському міському об'єднанню громадян "Вікторія" мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом не встановлено порушень з боку державного реєстратора, які б свідчили про порушення прав, свобод інтересів позивача під час скасування державної реєстрації права власності на 986/1000 часток гуртожитку, АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, судовим розглядом в суді першої інстанції та при апеляційному перегляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 03 квітня 2008 року у справі № 14/3-07 визнано незаконним включення до статутного фонду ВАТ "Сумське АТП 15927" гуртожитку загальною площею 2445,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ВАТ "Сумське АТП 15927" та РВ ФДМУ по Сумській області в десятиденний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням передати зазначений гуртожиток Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Рішення переглядалось в судах апеляційної та касаційної інстанції та за результатами розгляду залишено без змін.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 червня 2011 року, що набрало законної сили, задоволено позовні вимоги мешканців гуртожитку, Сумської міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку АДРЕСА_1, укладений між ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство АТП 15927" та ОСОБА_1, скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток гуртожитку за ОСОБА_1

25 січня 2012 року Ковпаківським районним судом міста Суми прийнято рішення за позовом СМОГ "Вікторія" про виселення ОСОБА_1 з квартири НОМЕР_1, яку останній переобладнав в межах 986/1000 часток гуртожитку, визнано недійсним свідоцтво на право власності на дану квартиру. Вказане рішення переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції і за наслідками залишено без змін.

Відповідачем у справі, з урахуванням вище зазначених судових рішень, скасовано реєстрацію права власності позивача на 986/1000 часток гуртожитку по АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 818/1812/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.