Рішення № 3597317, 24.04.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2009 р.

Справа № 7/95-09-1413

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення промінвестбанку в м.Іллічівськ Одеської області”

до відповідача: Приватного підприємства „Боком”, м.Одеса

про стягнення 702 700, 35 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –Стиркул І.Ю., за довіреністю.

Чилібійський Ю.С., за довіреністю.

Від відповідача –не з’явився.

Позивачем подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Суть спору: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення промінвестбанку в м.Іллічівськ Одеської області” (далі –Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства „Боком” (далі –Відповідач) заборгованості у сумі 702 700,35 грн.

24.04.2009р. Позивач надав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості з Відповідача у сумі 717 345,35 грн.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

16.11.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №58-02/222 (далі –Кредитний договір), на виконання умов якого Відповідач отримав від Позивача кредит у сумі 700 000,00 грн. на поточні потреби під 16% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.11.2008р.

01.05.2008р. між сторонами було укладено Договір №58-02/605 про внесення змін до Кредитного договору, згідно умов якого змінено процентну ставку за користування кредитом з 01.05.2008р. в розмірі 20% річних.

Відповідно до п.2.2 Кредитного договору Відповідач зобов’язався повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми 14.11.2008р.

Незважаючи на зазначене, станом на дату подачі позовної заяви, Відповідач повернув кредит лише частково – у сумі 10 267, 41 грн.

Згідно п.3.4 Кредитного договору у зв’язку з порушенням встановленого пунктом 2.2 зазначеного договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Відповідач надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних.

Отже, сума прострочених відсотків за користування кредитом за лютий та березень станом на 23.04.2009р. з урахуванням представлених уточнень складає 27 612,76 грн., що підтверджується повідомленням про загальні обсяги руху грошових коштів на рахунках Відповідача та розрахунками суми боргу по Кредитному договору.

Позивачем були здійснені заходи по одержанню заборгованості з Відповідача у встановленому законодавством порядку –03.11.2008р., 18.11.2008р., 24.11.2008р. були надані листи з вимогою погасити прострочену заборгованість, на які було прийнято відмову про прийняття претензій до розгляду.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позаяк у судовому засіданні Позивач не заявляв клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю „Молпродукти”, позовна вимога стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №58-02/233 від 16.11.2007р. залишається без розгляду.

За вищевикладених обставин суд доходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не заперечуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Боком” (м.Одеса, вул. Тираспольська, буд. 16, кв. 34. Код ЄДРПОУ 25423546) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення промінвестбанку в м.Іллічівськ Одеської області” (Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 2/70-Н. Код ЄДРПОУ 00039002) 717 345 /сімсот сімнадцять тисяч триста сорок п’ять/ грн. 35 коп. боргу., 7 173 /сім тисяч сто сімдесят три/ грн. 45 коп. державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.

Суддя Лепеха Г.А.