Ухвала суду № 35972879, 07.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р.Справа № 820/5613/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

зв участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/5613/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ Корнеліус Україна"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» звернулося до суду з позовом до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, у якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 24 квітня 2013 року № 0001190223.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 р. задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 12 липня 2005 року.

Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року та валютноо законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1890/222/33607742 від 02 квітня 2013 року (а.с. 27-96 т. 1).

Висновками акту перевірки № 1890/222/33607742 від 02 квітня 2013 року встановлено, що позивачем порушено п.п.14.1.36., п.п. 14.1.56. п.14.1 ст.14 п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 , п. 135.2. п.п 135.4.1. п.п. 135.4. ст.. 135 138.2 статті 138, до підпункту 139.1.9 , п.п. 139.1.12 п. 139.1 статті 139 п.141.1 ст. 141 Податкового Кодексу України відповідно до якого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 332759 грн. у т.ч. 4 квартал 2011 року у сумі 211254 грн., за 2012 рік у сумі 121505грн. та завищення від'ємного значення по податку на прибуток на суму 639545грн.; порушення п. 187.1, ст. 187 п 198.3 ст.198 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України відповідно до якого встановлено заниження ПДВ у сумі 277516грн. у т.ч. у травні 2012 року на суму 172297грн., у червні 23012 року на суму 6128грн, у липні 2012 року на суму 7821грн., у серпні 2012 року на суму 17508грн., у вересні 2012 року на суму 5314грн., у грудні 2012 року у сумі 68448грн.; порушення п. 3.5 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2001 року № 637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січні 2005 року № 40/10320 «Положення про веденнях операцій у національній валюті в Україні» яким встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 5830 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інтонації з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення перевірки відповідачем встановлено перевищення позивачем залишку ліміту у касі підприємства на суму 5830 грн.

На підставі наказу № 04/1 від 10 січня 2011 року позивачем було встановлено ліміт каси підприємства ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» у розмірі 170 грн. (а.с. 203 т. 1).

Відповідно до наказу № 45/1-оквід 15 червня 2009 року ОСОБА_1 був призначений на посаду фінансового директора з випробувальним терміном строком на 6 місяців з 15 червня 2009 року (а.с. 12 т. 1).

Згідно відомості про нарахування заробітної плати за першу половину грудня 2011 р. ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату у розмірі 6000 грн. (а.с. 13 т. 2).

22 грудня 2011 р. з каси підприємства було видано готівку у сумі 6000 грн. для виплати працівнику підприємства ОСОБА_1, авансу за грудень 2011 р., що підтверджується копією видаткової відомості (а.с. 199 т. 1).

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Згідно п. 4.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5). Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Відпоідно до п. 2.7. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

Згідно абз. 2 п. 5.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства.

Відповідно до п. 3.4. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Згідно п. 3.5. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Згідно з п. 3.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 виплати, пов'язані з оплатою праці, проводяться касиром підприємства або за видатковими касовими ордерами на кожного одержувача чи за видатковими відомостями.

Судовим розглядом встановлено, що вищезазначені кошти у розмірі 6000 грн. були отримані ОСОБА_1, що підтверджується підписом одержувача коштів у відомості на виплату грошей № 126 (а.с. 200 т. 1).

Відповідно до касової книги, залишок готівки в касі підприємства на кінець 22 грудня 2011 року складає 0,00грн. (а.с. 237 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 820/5613/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.