Ухвала суду № 35972243, 10.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р.Справа № 820/6943/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 820/6943/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000881720, яким позивачу було збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 3429821 грн., з яких за основним платежем 2743856, 80 грн., за штрафними санкціями 685964,20 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000901720, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності у сумі 1777090,29 грн., з яких за основним платежем 1777090, 29 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000911720, яким позивачу було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000891720, яким позивачу було визначено штрафну санкцію у розмірі 510 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16 листопада 2011 р. № 0001551720, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2550 грн., з яких за основним платежем 0,00 грн. та за штрафними санкціями 2550 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 р. зазначений позов був залишений без руху.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про судовий збір», Податкового кодексу України, КАС України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи без руху позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов поданий з порушеннями ст. 106 КАС України, саме: позивачем гне надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовим розглядом встановлено, що позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення, якими до позивача застосовані фінансові санкції, і доданої до матеріалів справи копії квитанції вбачається, що позивачем по справі сплачено судовий збір у розмірі 32, 19 грн., тобто недотримано вимоги пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір має складати 1 % від розміру майнових вимог, але не більше 2294 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013р. по справі № 820/6943/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.