Ухвала суду № 35972180, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 820/5546/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5546/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання неправомірними дій щодо винесення наказу та щодо проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-промкомплекс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття наказу від 02 липня 2013 року за №287 "Про проведення документальної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс", скасування наказу від 02 липня 2013 року №287 "Про проведення позапланових документальної перевірки "ТОВ "Техно-Промкомплекс" винесений Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС, визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період: березень, квітень 2013 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 09 липня 2013 року за №5/22.2-04/38381673.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2013 року Дергачівською МДПІ Харківської області Державної податкової служби, правонаступником якої є відповідач - Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, прийнято наказ №287 "Про проведення документальної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс".

Згідно вказаного наказу 09 липня 2013 року працівниками Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходів у Харківській області, на підставі направлень від 01 липня 2013 року №251, від 01 липня 2013 року №252, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період березень, квітень 2013 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 09 липня 2013 року №5/22-204/38381673. За висновками вказаного акту виявлено порушення п.п.44.1 ст.44, ст.185, ст.186, ст.187, ст.188, ст.198 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями, що встановлює неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Техно-Промкомплекс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для призначення перевірки стала відмова позивача в наданні пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити податкового органу. Отже, відповідач мав законні підстави для призначення податкової перевірки та, відповідно, видання наказу про її призначення. Складення податковим органом акту перевірки за наслідками її проведення узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному перегляді справи, що податковим органом на адресу ТОВ "Техно-Промкомплекс" направлялися запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме: від 08.05.2013 року №1954/10/15.2-22, від 21.05.2013 року №2193/10/15.2-22 (а.с.76-77, 82-83).

Запитами відповідача повідомлено про існування фактів, що свідчать про можливість порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, відповідач запропонував ТОВ "Техно-Промкомплекс" надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ "Строй-Клімат" та ТОВ "Укр-Будсервіс" в бухгалтерському та податковому обліку по податку на додану вартість, податку на прибуток за березень 2013 року та квітень 2013 року, оскільки у взаємовідносинах з цими контрагентами виявлено розбіжності у показниках.

На вказані запити ТОВ "Техно-Промкомплекс" не надало витребувані документи та листами від 29 травня 2013 року №346, від 01 червня 2013 року №351 (а.с.79, 85) повідомило Дергачівську МДПІ Харківської області ДПС про відсутність, на думку позивача, підстав для виконання вимог податкового органу.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, враховуючи, що на обов'язків письмовий запит податкового органу позивачем не було надано пояснення та їх документальні підтвердження стосовно можливих порушень податкового законодавства, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення податкової перевірки в даній справі.

Також колегія суддів зазначає, що згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В даній справі судом першої інстанції вірно встановлено, що фактичному проведенню перевірки передувало видання наказу про її проведення від 02.07.2013р. № 287, а також видання направлень на перевірку, які складено належним чином та пред'явлено перевіряючими перед початком перевірки. Посадові особи податкового органу допущені відповідачем до фактичного здійснення перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, висновки суду першої інстанції щодо правомірності проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період: березень, квітень 2013 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 09 липня 2013 року за №5/22.2-04/38381673.

Переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 820/5546/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.