Ухвала суду № 35971893, 05.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 814/747/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, Приватного підприємства "Панорама-Инвест" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Панорама-Инвест" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернувся з позовом до Приватного підприємства "Панорама-Инвест", в якому просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 37 284,91 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - задоволено частково.

Надано Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби дозвіл на погашення податкового боргу Приватного підприємства "Панорама-Инвест" зі сплати податку на прибуток в сумі 3172,05грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, директор ПП "Панорама-Инвест", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 37 284,91 грн., який складається з кількох податків, зборів та штрафних санкцій, зокрема, 8 207, 34 грн. податковий борг зі сплати податку на прибуток, 9026, 87 грн. - податку на доходи фізичних осіб, 20 050, 70 грн. - орендної плати, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з вимогою про надання дозволу на погашення вказаної суми податкового боргу за рахунок майна ПП "Панорама-Инвест", що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва та надання дозволу на погашення суми податкового боргу ПП "Панорама-Инвест" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі лише в розмірі 3172,05грн., та відсутності підстав для надання такого дозволу для погашення податкового боргу у розмірі 34112,86 грн., виходячи з наступного.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положення пункту 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України передбачають, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, проаналізувавши зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані дії можуть бути проведені лише за чітким дотриманням податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95.2, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке уже знаходилось на виконанні державної виконавчої служби або у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника було повернуто податковому органу без виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва зверталась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовами про стягнення з ПП "Панорама-Инвест" податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 по справі № 2а-6104/11/1470 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ПП "Панорама-Инвест" податковий борг у розмірі 3404, 05 грн. та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2010 по справі № 2а-2968/10/1470 задоволено позовні вимоги ДПІ та стягнуто з ПП "Панорама-Инвест" податковий борг у розмірі 21 743, 43 грн. (а.с. 22- 24).

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови по справі № 2а-6104/11/1470 позивач направляв у липні, вересні, листопаді 2012 до банків, обслуговуючих відповідача, інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів з ПП "Панорама-Инвест" у рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток (а.с. 9-12).

Платіжні вимоги № 897, 898, 691 по справі № 2а-6104/11/1470 були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, тоді як платіжна вимога № 520 від 27.07.2012 була частково оплачена на суму 232, 00 грн. і залишок по платіжній вимозі складає 3172, 05 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в частині стягнення заборгованості по справі № 2а-6104/11/1470 податковим органом були вжити усі необхідні заходи передбачені ст. 95 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу ПП "Панорама-Инвест", проте зазначені заходи не призвели до погашення такої заборгованості, а відтак висновок суду першої інстанції щодо надання ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва дозволу на погашення суми податкового боргу ПП "Панорама-Инвест" в розмірі 3172, 05 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі є правомірним.

Стосовної іншої частини податкового боргу, колегія суддів погоджується із зауваженнями суду першої інстанції щодо не надання позивачем, на виконання ухвали суду від 21 лютого 2013 року, судових рішень, на підставі яких з відповідача стягнено податковий борг зі сплати податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб, орендної плати та доказів, що позивач здійснював заходи для погашення цього боргу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині податкового боргу податковим органом не в повній мірі проведено заходи, які дають право надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, що в свою чергу призвело до обґрунтованого висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, Приватного підприємства "Панорама-Инвест" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Панорама-Инвест" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: