Постанова № 35970991, 12.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 906/647/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Миханюк М.В.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - прокурор Прищепа О.М.

відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.13 р. у справі № 906/647/13

за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави

до Баранівської районної державної адміністрації (м.Баранівка)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Дзержинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (смт. Романів, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

про визнання незаконним і скасування розпорядження голови районної державної адміністрації при врегулюванні земельних відносин щодо припинення та надання права постійного користування землями лісогосподарського призначення площею 5687,2905 га

06 листопада 2013 року господарським судом Житомирської області у справі №906/647/13 (суддя Кравець С.Г.) винесено додаткове рішення.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, Заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, у якій він просить додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 р. у справі №906/647/13 скасувати. Постановити нове додаткове рішення, яким позовні вимоги прокурора про визнання незаконним і скасування розпоряджень голови Барановської районної державної адміністрації №81 від 26.02.2008 р. та №309 від 10.12.2010 р. про надання згоди на припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Баранівське лісництво АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» загальною площею 5687, 2905 га, які розташовані за межами населених пунктів району та переведення вищезазначених земельних ділянок до категорії земель запасу лісогосподарського призначення відповідних міської, сільських та селищних рад району (у розрізі місцевих рад району згідно додатку 1) задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області мотивована тим, що додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 р. у даній справі апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Прокурор Прищепа О.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.13 р. у справі №906/647/13 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Крім того, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної державної адміністрації 12.12.13 р. електронною поштою надійшло клопотання, в якому вона повідомляє про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, та просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/647/13 позов Прокурора Баранівського району в інтересах держави до Баранівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Дзержинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про визнання незаконним і скасування розпорядження голови районної державної адміністрації при врегулюванні земельних відносин щодо припинення та надання права постійного користування землями лісогосподарського призначення площею 5687,2905га задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Баранівської районної державної адміністрації №81 від 26.02.2008р. в частині надання дозволу Дочірньому підприємству "Дзержинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення з метою надання їх у постійне користування загальною площею 5687,2905га (у розрізі місцевих рад згідно додатку 2), які розташовані за межами населених пунктів району.

15 жовтня 2013 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №906/647/13 рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2013 року у справі №906/647/13 в частині задоволення позовних вимог залишено без змін. Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Житомирської області в частині оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2013р. у справі №906/647/13 про визнання незаконним і скасування розпоряджень голови Баранівської районної державної адміністрації №81 від 26.02.2008р. та №309 від 10.12.2010р. про надання згоди на припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "Баранівське лісництво АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" загальною площею 5687,2905га які розташовані за межами населених пунктів району та переведення вищезазначених земельних ділянок до категорій земель запасу лісогосподарського призначення відповідних міської, сільських та селищних рад району (у розрізі місцевих рад району згідно додатку 1) припинено.

Апеляційний суд зазначив, що з мотивувальної частини рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2013р. у справі №906/647/13 вбачається, що фактично місцевим господарським судом було розглянуто в засіданні господарського суду всі позовні вимоги Прокурора Баранівського району, однак з другої позовної вимоги рішення не прийнято про що свідчить резолютивна частина рішення №906/647/13 від 06.08.2013р.

Відтак, апеляційний суд зазначив, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи вищевикладене, після повернення справи з апеляційної інстанції господарський суд Житомирської області з власної ініціативи, 06.11.2013 р. прийняв додаткове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним і скасування розпоряджень голови Баранівської районної державної адміністрації №81 від 26.02.2008р. та №309 від 10.12.2010р. про надання згоди на припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "Баранівське лісництво АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" загальною площею 5687,2905 га, які розташовані за межами населених пунктів району та переведення вищезазначених земельних ділянок до категорії земель запасу лісогосподарського призначення відповідних міської, сільських та селищних рад району (у розрізі місцевих рад району згідно додатку 1).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час винесення 06.11.2013 р. додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо з якоїсь позовної вимоги, відносно якої сторони представили докази і давали пояснення, не прийнято рішення або не вирішено питання. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 25.03.2012 р. №6 „Про судове рішення" роз'яснив, що додаткове рішення може бути оскаржено у порядку, передбаченому розділами XII і XII1 ГПК.

Крім того, суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

З огляду на вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності врегулювання невідповідності процесуальним вимогам змісту рішення у справі від 06.08.2013 р. у спосіб, передбачений ст.88 ГПК України - шляхом винесення додаткового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни додаткового рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.88,99,101,103,105, 109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2013 р. у справі №906/647/13 - залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №906/647/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.