Постанова № 35970745, 12.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Справа № 904/6449/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідача)

суддів: Бахмат Р.М. , Науменка І.М.,

при секретарі судового засідання Назаренко С.Г.

за участю представників:

від позивача: Чемезова Н.В., представник, довіреністьб/н від 01.10.13;

від відповідача: Савельєв С.Ф., представник, довіреність №01-02-14/16229 від 28.12.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі

за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ"

(м. Дніпропетровськ)

до ПАТ "КРИМСЬКИЙ ТИТАН" від імені якого виступає Філія "Вільногірський

гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "КРИМСЬКИЙ ТИТАН"

(м. Вільногірськ Дніпропетровської області )

про спонукання виконати умови Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 526/В від 23.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № 904/6449/13 (суддя Бєлік В.Г.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ» до Приватного акціонерного товариства "КРИМСЬКИЙ ТИТАН" від імені якого виступає Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "КРИМСЬКИЙ ТИТАН" про спонукання виконати умови Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 526/В від 23.04.2012 р.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №526/В від 23.04.12р., є не укладеним, що виключає можливість задоволення позовної вимоги про спонукання виконати умови цього Договору. Відключення підстанції "Запад" викликане аварійною ситуацією, яка триває та не дозволяє експлуатацію підстанції.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ» подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № 904/6449/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Позивача задовольнити у повному обсязі.

У поданій скарзі йдеться про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не здійснено заходів з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, і тому, як наслідок, при винесенні рішення судом першої інстанції не були дослідженні та оцінені всі докази, що мають значення для справи, не в повній мірі з'ясовані обставин справи, що мають значення для справи, невірно зроблені висновки щодо обставин справи, не доведені обставини, що мають значення, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Так, судом першої інстанції було зроблено невірний висновок щодо неукладеності Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 526/В від 23.04.2012 р., а матеріали справи свідчать, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» неодноразово відмовляв Філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський титан» у погодженні припинення електропостачання на адресу ТОВ II «Кольорові метали».

Відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що за своїм змістом і вимогами апеляційна скарга, з точки зору її правового обґрунтування не спростовує правильності і законності рішення суду першої інстанції. Обставини на яких вмотивована скарга надумані, не відповідають дійсності, та не мають під собою правової основи. Позивачем при розгляді справи свої позовні вимоги не доведені, а відтак, рішення суду є цілком законним та обгрунтованим, та при вирішенні справи судом виконані всі вимоги матеріального і процесуального права. Крім того, Відповідач зазначив, що на сьогоднішній день Позивач здійснив дії по демонтажу та поверненню на свою користь трансформатора ТМ-4000/35/6, 4000 кВа, який йому належить та був встановлений з метою забезпечення електропостачання Позивача на підстанції «Захід».

Розпорядженням секретаря судової палати № 1222 від 05.11.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 30 від 19.08.2013 року, у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 року визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Павловського П.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 904/6449/13, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 26.11.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати № 1273 від 25.11.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С. - члена постійної діючої колегії суддів, визначеної наказом № 40 від 21.10.2013 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. і Бахмат Р.М.

В порядку, встановленому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладався з 26.11.2013 року до 12.12.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. № 1313 від 12.12.2013р. справу № 904/6449/13, у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Євстигнеєва О.С., передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Науменко І.М.

У судовому засіданні 12.12.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2008 р. між ТОВ з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укладено Договір про постачання електричної енергії № 101/1-2/07.

Розділ 8 Договору регулює відносини із третьою стороною об'єктивно присутньою у процесі забезпечення Споживача електричною енергією.

Так, відповідно до п. 8.4. Договору, визначено основного споживача - Філію "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський Титан".

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28

Пунктом 1.5 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з п.1.8 Правил, умови договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача виконуються з дати їх підписання, якщо інші дати не передбачені умовами відповідних договорів.

Для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації визначений перелік документів (п 5.4. Правил).

Споживач, електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання ( п. 5.8 Правил ).

Порядок укладення договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та вимоги до його змісту визначені у п.п. 5.17, 5.19 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 5.17 Правил, договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) має містити такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей: найменування сторін; місце і дату укладення договору; обсяг передачі електричної енергії та договірної граничної величини електричної потужності; режими постачання; гарантований рівень надійності електропостачання (за категорією надійності електропостачання); величини дозволеної та приєднаної потужності електроустановок субспоживача; порядок обліку перетікання реактивної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (за необхідності); порядок обліку споживання електричної енергії та вимірювання величини потужності, споживання та генерування реактивної електроенергії, контролю показників якості електричної енергії (у тому числі у випадку пошкодження або тимчасової відсутності відповідних розрахункових засобів обліку); порядок надання даних щодо використаної субспоживачем електричної енергії; умови дії договору у разі відсутності у споживача договору про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії та/або у разі відключення споживача за борги чи з інших причин; строк дії договору; умови та порядок розірвання договору; місцезнаходження, банківські реквізити сторін.

У разі укладення між основним споживачем та субспоживачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача цей договір та зміни до нього узгоджуються з електропередавальною організацією у частині режимів споживання електричної енергії, приєднаної потужності, режимів перетікання реактивної електроенергії та дотримання показників якості електричної енергії ( п. 5.19 Правил ).

Відповідно до 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За твердженням Відповідача ( не спростованим Позивачем ), акціонерне товариство направило на адресу Позивача пропозицію укласти договір (оферту) у вигляді проекту договору про технічне забезпечення електропостачання споживача ( підписану зі свого боку та засвідчену печаткою ) для розгляду, узгодження з ПАО "Дніпрооблєнерго" (постачальник електричної енергії - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії) та подальшого належного оформлення із супровідним листом № 01-18/1803 від 24.04.2012 р. Проте, Позивач відповідь про прийняття пропозиції укласти договір (акцепт) Відповідачу не надав.

Позивач, на вимогу суду не надав доказів повернення підписаного екземпляру Договору Відповідачу.

Не надано суду і доказів узгодження Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 526/В від 23.04.2012 р., з електропередавальною організацією у частині режимів споживання електричної енергії, приєднаної потужності, режимів перетікання реактивної електроенергії та дотримання показників якості електричної енергії.

Позивачем надано до матеріалів справи копію Договору про спільне використання технологічних мереж № 808/В від 29.09.2006 р., який був укладений між сторонами, та докази його виконання сторонами в 2013 р., а саме акти здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг), підписані уповноваженими особами обох сторін, за період з січня по червень включно.

Наведене свідчить, що Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 526/В від 23.04.2012 р., сторонами не виконувався.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 526/В від 23.04.2012 р., є не укладеним, що виключає можливість задоволення позовної вимоги про спонукання виконати умови цього Договору.

Відповідно до копії висновку від 16.10.2013 р. та актів № № 1, 2 від 07.10.2013 р., відключення підстанції "Запад" викликане аварійною ситуацією, що виключає можливість експлуатацію підстанції

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги, Позивач здійснив дії по демонтажу та поверненню на свою користь трансформатора ТМ-4000/35/6, 4000 кВа, який був встановлений з метою забезпечення електропостачання Позивача на підстанції «Захід».

Отже, відмова суду першої інстанції в задоволені позовних вимог Позивача, що стосуються відновлення електрозабезпечення, є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ " залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 р. у справі № 904/6449/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 13.12.2013 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя І.М. Науменко