Рішення № 35970492, 10.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа № 923/1364/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення пені в сумі 17250 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - Левицького Р.О. (представника за дорученням),

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17250 грн пені за прострочення сплати 23000 грн штрафу, який накладено на відповідача рішенням адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК № 47/02-13/75 від 21.08.2012р. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), посилаючись на сплату відповідачем зазначеного штрафу з порушенням двомісячного строку, встановленого статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач, в свою чергу, не визнає позовні вимоги, зазначає, що рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 21.08.2012р. та лист останнього про виконання даного рішення № 02/3489 від 22.08.2012р. отримав у грудні 2012 року та своєчасно, 13.12.2012р., сплатив штраф; посилається на недоведення позивачем обставини щодо отримання відповідачем рішення ТВ АМКУ в АРК саме 23.08.2012р.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях, які відбулися 29 жовтня та 10 грудня поточного року.

Безпосередньо у судове засідання 10 грудня поточного року представники сторін не прибули. Від позивача 10.12.2013р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представика, відповідач про причини неявки не повідомив. Відповідно до наведеного, суд здійснює розгляд справи без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням адміністративної колегіії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим № 47/02-13/75 від 21.08.2012р. за результатами розгляду матеріалів справи № 61/03-26/101 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 визнано, що зазначені особи, узгодивши свою поведінку щодо участі у відкритих торгах по закупівлі м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, який був проведений Кримською республіканською установою "Клінічний санаторій Сімеїз", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

На підставі частини 2 статті 52 цього Закону на відповідача зазначеним рішенням за скоєне правопорушення накладено штраф у розмірі 23000 грн.

Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК № 47/02-13/75 від 21.08.2012р. з листом про його виконання № 02/3489 від 22.08.2012р., надіслане позивачем на адресу відповідача, отримано останнім 23 серпня 2012 року, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 9500012353621 з відміткою про отримання поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 23 серпня 2012 року (а.с. 6), оскільки відповідно до статті 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Додатково зазначена обставина підтверджується копією листа начальника поштамту Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 31-21/184 від 19.11.2013р. щодо надходження даного рекомендованого листа № 9500012353621 на відділення поштового зв'язку та його вручення адресату 23 серпня 2012 року (а.с. 33), та копією витяга з книги ф. 8 відділення поштового зв'язку (а.с. 34).

Штраф у розмірі 23000 грн, стягнутий рішенням позивача № 47/02-13/75, сплачено відповідачем 13 грудня 2012 року відповідно до платіжного доручення № 928 від 13.12.2012р.

У зв'язку з простроченням сплати штрафу позивачем нарахована пеня в розмірі 17250 грн за період з 24 жовтня 2012 року по 12 грудня 2012 року.

Вирішуючи даний спір суд зазначає, що правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності встановлені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Так, частинами 2, 3 статті 56 цього Закону передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд зазначає про його правомірність.

Посилання відповідача на недоведення позивачем факту отримання ФОП ОСОБА_1 23 серпня 2012 року рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК № 47/02-13/75, як на підставу відхилення позовних вимог, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Надані позивачем, в підтвердження обставин щодо отримання відповідачем 23 серпня 2012 року рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК № 47/02-13/75, на яких ґрунтуються позовні вимоги, документальні докази, перелік яких наведено вище, відповідають вимогам щодо належності та допустимості доказів, встановлених приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не надано доказів, які б спростовували зазначене та підтверджували посилання останнього на отримання ним рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК № 47/02-13/75 у грудні 2012 року.

З матеріалів справи вбачається лише, що 06 грудня 2012 року відповідачем нарочно отримано листа ТВ АМКУ в АРК № 03/4624 від 05.12.2012р. щодо сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК № 47/02-13/75, та пені за прострочення сплати штрафу (а.с. 36). Зазначений лист містив посилання на попереднє отримання відповідачем 23 серпня 2012 року даного рішення, яким накладено штраф, проте останнім будь-яких заперечень з цього приводу до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим не заявлялось.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись приписами частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, за якою судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, судовий збір в розмірі 1720,50 грн покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України, із зарахуванням коштів за реквізитами одержувача: розрахунковий рахунок - 31112106700002; одержувач коштів - Держбуджет м. Сімферополь 21081100, код ОКПО 38040558; банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, - 17250 грн пені.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету: рахунок 31215206783002, МФО 852010, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37959779, - 1720,50 грн судового збору.

Повне рішення складено 13.12.2013р.

Суддя М.К. Закурін