Ухвала суду № 35969920, 23.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.Справа № 818/414/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 818/414/13-а

за позовом ТОВ "УК.АЗ.-Дружба"

до ДПІ у м.Сумах

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року адміністративний позов ТОВ "УК.АЗ. - Дружба" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 22.11.2012 року №0007441503/59772 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 250000,0грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 125000,0 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ. - Дружба" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2294,0грн.

ДПІ у м. Сумах , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного від 13.05.2013р., прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 20.08.2012 року позивачем подано відповідачу у електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року (а.с.17-20), згідно розділу ІІ додатку 5 до якої (а.с.19, зворотній бік) до складу податкового кредиту включена сума у розмірі 250 000 грн. по контрагенту ТОВ „Дельтасервіс" (код 379978420330). Крім того, 20.08.2012 року ТОВ „У.К.А.З - Дружба" подано до ДПІ у м. Сумах реєстр виданих та отриманих податкових накладних , відповідно до якого загальна сума податку на додану вартість за операціями з ТОВ „Дельтасервіс" складає 250 000 грн. (а.с.21-28).

19.10.2012 року позивачем подано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за липень 2012 року (а.с.29-32). Зокрема, була уточнена сума податку на додану вартість в загальному розмірі 250 000грн. згідно податкових накладних, виписаних та отриманих ТОВ „У.К.А.З - Дружба" у липні 2012 року, шляхом зменшення цієї суми по ТОВ „Дельтасервіс" (код 379978420330) та відповідно її збільшення по ТОВ „Ривз" (код 349144704626).Тобто, загальна сума податкового кредиту за липень 2012 року залишилася незмінною.

01.11.2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання подання до ДПІ у м. Сумах уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року , про що складено акт №3485/15-319/35906971 (а.с.7-9). Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України та порушення п.1, п.2, п.3 Розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 року №1492, у зв'язку з чим неправомірно збільшено суму податкового кредиту за липень 2012 року.

22.11.2012 року ДПІ у м. Сумах на підставі акта перевірки №3485/15-319/35906971 від 01.11.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0007441503/59772, яким відповідно до .200.1, п.200.2 ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 375 000грн.00коп., в тому числі 250 000грн. - за основним платежем та 125 000 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій позивача щодо подання податкової звітності за липень 2012 року та відсутність в його діях порушень п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 року №0007441503/59772 є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 50.1. ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 ст.76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згідно з п. 200.1. та п. 200.2. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6. ст. 201 ПК України).

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Однак , як вбачається з матеріалів справи відповідачем всупереч положень п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України не надіслано позивачу повідомлення про наявність у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року розбіжностей з даними контрагентів.

В матеріалах справи (а.с.61) міститься лист ДПІ у м. Сумах від 18.09.2012 року №41241/10/15-345 (вхідний штамп ТОВ „У.К.А.З- Дружба" №158 від 21.09.2012 року) з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу здійснення господарських операцій з наступними контрагентами позивача: ТОВ „Люал", ПП „Гарант-Плюс", ПП „Полікім", КП „Втортехніка" за період діяльності травень-серпень 2011 року; ТОВ „Стелс-Груп-2010", ТОВ „Антей-Д" за вересень 2010 року, ТОВ „Дельта сервіс" за липень 2012 року). Проте, у зазначеному повідомленні ТОВ „У.К.А.З- Дружба" безпосередньо повідомлялося про необхідність надання копій документів первинного бухгалтерського обліку у зв'язку зі „встановленням сумнівності у факті здійснення операцій" (а.с.61, абзац 1 листа), а не про наявність конкретних розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, з переліченими суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.08.2012 року позивачем подано податкову звітність з ПДВ за липень 2012 року (а.с.17-20).

У жовтні 2012 року ТОВ „У.К.А.З- Дружба" самостійно виявлено помилку у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року та надіслано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за липень 2012 року (а.с.29-32).

Отримання відповідачем зазначеної податкової звітності підтверджено долученими до матеріалів справи квитанціями №2 (а.с.20, зворотній бік, 31-32, зворотній бік).

Помилка позивача в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року полягала в тому, що до реєстру помилково було внесено запис про виписані ТОВ „Дельта сервіс" податкові накладні на загальну суму 250000,0 грн., які насправді виписані ТОВ „Ривз".

Тобто, позивачем неправильно зазначена назва та код контрагента, зокрема, замість ТОВ „Ривз" (код 349144704626) вказано ТОВ „Дельтасервіс" (код 379978420330).

Факт помилкового внесення до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року назви та коду продавця як „ТОВ „Дельтасервіс" (код 379978420330) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних за липень 2012 року (а.с.62-87), в яких продавцем значиться ТОВ „Ривз", а сума податку на додану вартість в загальному розмірі 250 000 грн., що підлягає сплаті, а також номера та дати виписки податкових накладних співпадають з відповідними даними, вказаними в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних із врахуванням внесених виправлень за методом „сторно (а.с.44).

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних не заперечувалася відповідачем.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2010 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Згідно з п. 12 цього ж Порядку платники податку за звітний (податковий) період визначають підсумки щоденно зареєстрованих операцій та окремо визначають підсумки для уточнюючих розрахунків.

Враховуючи п.1 вказаного порядку, ТОВ „У.К.А.З-Дружба" не додавало уточнюючого реєстру виданих та отриманих податкових накладних до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за липень 2012 року (а.с.29-32).

При цьому, доцільно відмітити, що коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів, тому і подавати до органів ДПС копії реєстрів, які містять виправлені помилки, не потрібно.

Більш того, платнику податку не потрібно подавати копію реєстру разом з уточнюючим розрахунком, оскільки копія реєстру, що подається ним разом з податковою декларацією за відповідний звітний період до органу державної податкової служби в електронному вигляді, у підсумках щоденно зареєстрованих операцій містять в тому числі і показники, включені до уточнюючих розрахунків.

Враховуючи наведене відповідачем під час проведення камеральної перевірки не проаналізовано належним чином уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за липень 2012 року та не враховано положення відповідного податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, самостійно виявлена та усунута позивачем помилка не вплинула на розрахунки з бюджетом, оскільки не призвела до зміни розміру податкового кредиту чи податкових зобов'язань за липень 2012 року (250 000 грн.). Крім того, помилка була виправлена ТОВ „У.К.А.З - Дружба" до винесення оскаржуваного повідомлення - рішення, що свідчить про її випадковий характер.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушення позивачем порушенням п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 22.11.2012 року №0007441503/59772 правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. по справі № 818/414/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2013 р.