Рішення № 3596797, 12.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

12.05.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

12 травня 2009 року Справа № 21/51

Позивач: Виробничо-комерційне підприємство -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс",

вул. Кооперативна, 4, м. Кролевець, Сумська область, 41302

Відповідач: Підприємство споживчої кооперації Коропський хлібозавод Коропської райспоживспілки,

вул. Київська, 71, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення дебіторської заборгованості та відшкодування збитків

28813, 75 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Линник В.М., довіреність № 523 від 25.11.2008 р., представник.

Від відповідача: Ничипоренко В.С., довіреність № 2 від 15.04.2009 р., представник.

Виробничо-комерційним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" подано позов до Підприємства споживчої кооперації Коропського хлібозавода Коропської райспоживспілки про стягнення дебіторської заборгованості та відшкодування збитків у розмірі 28813, 75 грн.

Представником відповідача 16 квітня 2009 року подано відзив на позов в якому відповідачем визнано суму основної заборгованості, у зв’язку з оплатою частини боргу в сумі 3157,48 грн. (платіжні доручення № 4 від 10.03.2009 року, № 91 від 18.03.2009 року, № 96 від 23.03.2009 року, № 137 від 13.04.2009 року).

Крім того, позивачем надано суду додаткові документи на підтвердження поставки товару відповідачу, акти звіряння взаєморозрахунків, а також клопотання про уточнення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2009 року визнав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2009 року позовні вимоги визнав в частині стягнення основного боргу, з урахуванням частково сплаченого боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

01 вересня 2008 року між Виробничо-комерційним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" та Підприємством споживчої кооперації Коропським хлібозаводом було укладено договір № 449 на постачання товару, згідно з яким позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно оплатити вартість отриманого товару в порядку передбаченому п. 4.2 зазначеного Договору.

На виконання умов зазначеного Договору позивач поставив та передав відповідачу товар на загальну суму 91697,41 грн., за видатковими накладними за період з 03 листопада 2008 року по 24 листопада 2008 року (в матеріалах справи).

Відповідач, на момент подачі позовної заяви в суд, частково розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 67939,93 грн.

У відповідності п. 4.2. вищезазначеного Договору відстрочка оплати за кожну окрему партію товару становить 7 (сім) календарних днів з моменту поставки товару.

Таким чином, станом на 10.02.2009 року, за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 23757,48 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 10.02.2009 року, в матеріалах справи /а.с. 14/.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензію № 591 від 15.12.2008 року, з проханням сплати боргу. Направлення претензії відповідачу підтверджується копією фіскального чеку в матеріалах справи /а.с.10/.

Додатково відповідачем сплачено частину боргу у розмірі 3157,48 грн. (платіжні доручення № 4 від 10.03.2009 року, № 91 від 18.03.2009 року, № 96 від 23.03.2009 року, №137 від 13.04.2009 року).

В поданому позивачем клопотанні про уточнення розміру позовних вимог зазначено також сплату відповідачем частини боргу по платіжним дорученням № 0000621 від 13.04.2009 року у розмірі 950,00 грн., № 0000302 від 27.04.2009 року у розмірі 1500,00 грн., № 0000312 від 30.04.2009 року у розмірі 1350,00 грн.

Клопотання позивача про уточнення розміру позовних вимог підлягає розгляду та задоволенню тільки в частині сум оплати основного боргу та відмові в зарахуванні оплати пені, штрафу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Відповідачем також сплачено 1000,00 грн., про що свідчить подане представником відповідача, платіжне доручення №186 від 08 травня 2009 року.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги часткову сплату відповідачем боргу у розмірі 7957,48 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу, з урахуванням уточнення, в сумі 21856,27 грн., підлягає задоволенню частково у розмірі 15800,00грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1312,59 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 6.1 Договору, згідно якого, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також 2375,74 грн. штрафу, нарахованого у відповідності з п. 6.4 Договору, згідно з яким за порушення терміну розрахунків за отриману продукцію відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від не перерахованої суми.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1312,59 грн. та штрафу у розмірі 2375,74 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 1202,13 грн. за період з 01.12.2008 року по 01.02.2009 року, а також 165,81 грн. трьох відсотків річних за період з 02.12.2008 року по 24.02.2009 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 165,81 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 1202,13 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 288,14 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства споживчої кооперації Коропського хлібозавода Коропської райспоживспілки (вул. Київська, 71, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код 01775123, р/р 2600933033 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 3808005) на користь Виробничо-комерційного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (вул. Кооперативна, 4, м. Кролевець, Сумська область, 41302, код ЄДРПОУ 30033501, р/р 260068185 СОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Суми, МФО 337483) 15800,00 грн. основного боргу, 1312,59 грн. пені, 2375,74 грн. штрафу, 165,81 грн. трьох відсотків річних, 1202,13 грн. інфляційних нарахувань, 288,14 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.