Постанова № 35967912, 10.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 906/1282/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Новаку Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Зав"язуна В.С. - представника за довіреністю від 17.05.2013р. №12/2013

від відповідачів:

- КП "Коростенське міське бюро технічної інвентаризації": не з"явився

- Народицької селищної ради: не з"явився

- ПАТ "Житомиргаз": Шароварського В.В. - представника за довіреністю від 01.02.2013р. №4978/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України, м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 12.09.13 р. у справі № 906/1282/13 (суддя Кравець С.Г.)

про відмову у прийнятті позовної заяви Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України, м.Житомир

до

- Комунального підприємства "Коростенське міське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м.Коростень Житомирської області,

- Народицької селищної ради, смт.Народичі Житомирської області,

- Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м.Житомир

про скасування державної реєстрації нерухомого майна та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. у справі №906/1282/13 відмовлено в прийнятті позовної заяви Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, викладених у скарзі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2012р. у справі №11/5007/78/11 відмовлено у позові в частині скасування державної реєстрації з посиланням на передчасність таких вимог, оскільки скасування державної реєстрації нерухомого майна може мати місце лише тоді, коли відповідне рішення суду вступило в законну силу (ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", однак рішення господарського суду у справі №11/5007/78/11 вже набрало законної сили;

- спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, тому висновок суду, що спір в частині скасування державної реєстрації не підвідомчий господарським судам, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є помилковим;

- підставою для визнання договору оренди від 01.03.2008 року недійсним є визнання недійсними відповідних рішень Народницької селищної ради згідно рішення суду у справі №11/5007/78/11, а також порушення встановленого законодавством порядку надання в оренду спірної земельної ділянки.

Відповідачі не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Представники КП "Коростенське міське бюро технічної інвентаризації" та Народицької селищної ради в засідання суду не з"явилися.

09.12.2013р. на адресу суду від КП "Коростенське міське бюро технічної інвентаризації" надійшло клопотання №1951 від 03.12.2013р. про розгляд справи без участі представника комунального підприємства.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників КП "Коростенське міське бюро технічної інвентаризації" та Народицької селищної ради, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних представників.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та ПАТ "Житомиргаз", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2013р. Житомирська обласна організація Товариства сприяння обороні України звернулася до господарського суду з позовом про: зобов'язання КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на спірне нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутовий корпус загальною площею 436,7кв.м, гараж загальною площею 332,9кв.м, гараж загальною площею 240,1кв.м, склад загальною площею 39,7кв.м, огорожу з блоків, огорожу залізну, площадку асфальтну; визнання недійсним договір оренди землі, укладений 01.03.2008 року між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635 га, що знаходиться в смт.Народичі, вул.Визволителів, 88.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.62 ГПК України (а.с.1-3).

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції вказав, що позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності не підвідомча господарським судам та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а позовна вимога про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.03.2008 року між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635 га, що знаходиться в смт.Народичі, вул.Визволителів, 88 вже була розглянута по суті у справі №11/5007/78/11, рішення в цій справі набуло законної сили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як зазначалося, відмовляючи у прийнятті позовної заяви в частині зобов'язання КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на спірне нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутовий корпус загальною площею 436,7кв.м, гараж загальною площею 332,9кв.м, гараж загальною площею 240,1кв.м, склад загальною площею 39,7кв.м, огорожу з блоків, огорожу залізну, площадку асфальтну, місцевий господарський суд зазначив, що такий спір не підвідомчий господарським судам та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки спір у даній справі стосується права власності на об'єкт нерухомості: адміністративно-побутовий корпус загальною площею 436,7кв.м, гараж загальною площею 332,9кв.м, гараж загальною площею 240,1кв.м, склад загальною площею 39,7кв.м, огорожу з блоків, огорожу залізну, площадку асфальтну, тобто він не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства. Крім того, за змістом ст.ст.3,12 Господарського процесуального кодексу України, спори, пов'язані з визнання права власності відносяться до компетенції господарських судів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2008р. у справі №1/23, постановах Вищого господарського суду України від 14.06.2012р. у справі №16/2/6/71-Н, від 11.02.2010р. №02-03/587.

Щодо вимог про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.03.2008 року між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635га, що розташована в смт.Народичі, вул.Визволителів, 88, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2012р. у справі №11/5007/78/11, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. та Вищого господарського суду України від 06.08.2013р., визнано недійсними рішення Народицької селищної ради (тринадцята сесія двадцять третього скликання) від 29.09.2000р. "Про внесення змін до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальних громад смт. Народичі, с.Старе Шарно", рішення Народицької селищної ради (дев'ятнадцята сесія четвертого скликання) від 30.11.2005р. "Про передачу майна", яким передано з комунальної власності смт. Народичі на баланс ВАТ "Житомиргаз" майно, розташоване за адресою: смт.Народичі, вул.Визволителів, 88 відповідно до переліку, який міститься у додатку до цього рішення, а саме: адміністративно-побутового корпусу загальною площею 436,7кв.м, гаражу загальною площею 332,9кв.м, гаражу загальною площею 240,1кв.м, склад загальною площею 39,7кв.м, огорожі з блоків, огорожі залізної, площадки асфальтної, та рішення виконкому Народницької селищної ради від 10.02.2006р. №35 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб", в решті позову відмовлено.

Як вбачається з судових актів у справі №11/5007/78/11, Житомирською обласною організацією Товариства сприяння обороні України заявлялась також вимога про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 01.03.2008 року між Народицькою селищною радою та ВАТ "Житомиргаз" на земельну ділянку площею 1,1635 га, що розташована в смт. Народичі, вул. Визволителів, 88.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач вказав, зокрема, що договір оренди від 01.03.2008р. укладений з порушенням встановленого порядку, оскільки державний акт серії ЖТ-18-02000004 від 15.01.1998р. на право постійного користування землею загальною площею 1,8053га, на якій розташована зазначена нежитлова будівля з допоміжними спорудами, виданий саме Житомирській обласній організації ТСО України на підставі рішення Народицької селищної ради народних депутатів від 14.08.1997р.

Зі змісту позовної заяви у справі №906/1282/13 вбачається, що підставами позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2008р. позивач вказав рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2012р. у справі №11/5007/78/11, яким визнано недійсними рішення Народицької селищної ради від 29.09.2000р. "Про внесення змін до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальних громад смт. Народичі, с.Старе Шарно", рішення Народицької селищної ради від 30.11.2005р. "Про передачу майна" та рішення виконкому Народицької селищної ради від 10.02.2006р. №35 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб". Крім того, позивач вказує, що договір оренди суперечить законодавству, укладений з порушенням встановленого порядку, оскільки державний акт на право постійного користування землею серії ЖТ-18-02000004 від 15.01.1998р., виданий позивачу, був чинним на день укладення договору.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Слід вказати, що підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Норми ст. 62 ГПК України не передбачають розширене тлумачення підстав відмови у прийнятті позовної заяви, отже, у разі, якщо судовими рішеннями у справі №11/5007/78/11 надавалась правова оцінка обставинам та фактам, на які посилається позивач в поданій позовній заяві, то, за наявності підстав, такі факти можуть бути підставами звільнення від доказування згідно із ст. 35 ГПК України, проте нормою процесуального права зазначені факти не передбачені підставою відмови у прийнятті позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2012р. у справі №11/5007/78/11 прийняте з інших підстав, ніж позивачем вказані у позовній заяві у справі №906/1282/13 для визнання недійсним договору оренди від 01.03.2008р.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви винесена з порушенням п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. слід скасувати, а справу №906/1282/13 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України, м.Житомир задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. у справі №906/1282/13 скасувати.

3. Справу №906/1282/13 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (10008, м.Житомир, вул.Івана Кочерги, 2а),

3 - відповідачу 1 (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Сосновського, 36-а),

4 - відповідачу 2 (10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 35),

5 - відповідачу 3 (11401, Житомирська обл., смт.Народичі, вул.Леніна, 175),

6 - в наряд.