Рішення № 35967857, 10.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2013Справа № 901/2930/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС", м.Вінниця

до відповідачів:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі;

- Держаного підприємства "Кримські генеруючи системи" , м.Сімферополь,

про спонукання до виконання певних дій.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС", м.Вінниця,

до відповідачів:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі;

- Держаного підприємства "Кримські генеруючі системи" , м.Сімферополь,

про розірвання договору оренди

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом)- Воробйова Л.О., довіреність № 23 від 30.07.2013, представник;

від відповідача - Бєлоусов В.С., довіреність № 2 від 03.01.2013, представник;

від позивача (відповідача за зустрічним позовом)- Дегтярьов Ю.В., довіреність № 30 від 20.08.2013, представник;

від відповідача, Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"- Коновалова О.Ю., довіреність № 21 від 01.04.2013, представник;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі та Держаного підприємства "Кримські генеруючи системи" в якому просить суд зобов'язати відповідачів укласти з позивачем договір про внесення змін до договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" "Севастопольська ТЕЦ" від 01.01.2004, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" та Держаним підприємством "Кримські генеруючи системи" в редакції позивача. Крім того, позивач просить суд встановити, що договір оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" "Севастопольська ТЕЦ" від 01.01.2004, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" та Держаним підприємством «Кримські генеруючи системи» вважається зміненим з дня подання до господарського суду цієї позовної заяви.

Відповідач, Державне підприємство "Кримські генеруючи системи" позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ДП "КГС" Севастопольська ТЕЦ №121 від 01.01.2004, укладеного між ДП "Кримські генеруючи системи" та ТОВ "СГС ПЛЮС".

Ухвалою від 17.09.2013 суд прийняв вказаний вище зустрічний позов до розгляду, об'єднав зі справою №901/2930/13.

02.10.2013 до суду від представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшла заява про вступ у справу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки Міністерство енергетики та вугільної промисловості України є уповноваженим органом управління Державним підприємством "Кримські генеруючи системи", про що зазначено у статуті останнього.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 задоволено заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про вступ у справу та залучено його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2013 розгляд справи було відкладено на 21.10.2013.

У зв'язку з находженням судді Гаврилюк М.П. у відпустці, розпорядженням заступника голови суду Калініченко А.А. справа №901/2930/13 передана до провадження судді Потопальського С.С.

04.11.2013 в заяві про зміну підстав позову позивач по первісному позову посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України та доповнив позовні вимоги в частині строку укладення договору, а саме п.10.1 Договору про внесення змін до договору оренди № 121 00від 01.01.2004, виклав в наступній редакції: « 10.1. Цей договір укладено строком на десять років, що діє з 01 січня 2004 року до 01 серпня 2005 року та з 01 січня 2008 року до 01 червня 2016 року (включно)» (т.1 а.с. 143-149).

11.11.2013 позивачем надано заяву про доповнення позовних вимог (т.1, а.с.201-203), в якій позивач просить:

«Внести з 03.09.2013р, (з дня подання до господарського суду первісної позовної заяви ТОВ «СГС ПЛЮС») наступні зміни до договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Кримські генеруючи системи» «Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р., який укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» та Державним підприємством «Кримські генеруючи системи»:

«В преамбулі договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» «Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. слова та цифри «Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» (надалі - Орендодавець) в особі Керуючого санацією - Генерального директора Печникова Володимира Пилиповича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Сімферопольського міського Голови №582-р від 21.06.2000 р та Ухвали Господарського Суду АРК від 21.01.2003 р.» замінити на слова та цифри «Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - Орендодавець), в особі начальника регіонального відділення Сазонова Олександра Вікторовича, який діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678»;

«Пункт 10.1 договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» «Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. викласти в наступній редакції: « 10.1. Цей Договір укладено строком на десять років, що діє з 01 січня 2004 року до 01 серпня 2005 року та з 01 січня 2008 року до 01 червня 2016 року (включно).»;

«Пункт 10.9. договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. виключити»;

«Пункти 10.10. та 10.11. договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» «Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. вважати пунктами 10.9. та 10.10. вказаного договору оренди відповідно»;

«Розділ 11. договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного

підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи»

«Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. викласти в наступній редакції:

« 11. Платіжні та поштові реквізити сторін:

Орендодавець:

Регіональне відділення

Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

Україна, 99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, буд. 6

п/р 31111092700002 в ГУ ДКСУ у Балаклавському районі м. Севастополя

ідентифікаційний код 20677058

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС»

Україна, 21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 1

п/р 26007010333750 у ПАТ «ВТБ БАНК» у м. Києві, МФО 321767

ідентифікаційний код 32294088».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» (орендар) та Державним підприємством «Кримські генеруючі системи» (орендодавець) було укладено договір оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» «Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. (надалі - Договір оренди), що був погоджений Фондом державного майна України 16 грудня 2003 року (копія Договору оренди додається).

Згідно умов договору, предметом оренди є державне майно - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ДП «Кримські генеруючі системи» «Севастопольська ТЕЦ», що розташований за адресою: 99704, Україна, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10 (надалі - ЦМК). Факт передачі ЦМК в оренду підтверджується актом приймання-передачі в оренду ЦМК (копія акта приймання-передачі в оренду ЦМК додається).

Пунктом 10.1 Договору оренди, зазначений Договір оренди укладено строком на десять років та він діє з 01.01.2004р. до 01.01.2014р. включно.

Як вбачається з листів від 08.07.2013р. № 1789 та від 07.08.2013р. № 2032 TOB«СГС ПЛЮС», у зв'язку зі зміною законодавства щодо осіб, які можуть виступати орендодавцями державного майна, зверталось до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (надалі РВ ФДМУ АР Крим та м. Севастополі) з пропозицією виступити орендодавцем у Договорі оренди, замінивши сторону у зобов'язанні, а саме: замінити орендодавця у Договорі оренди - ДП «Кримські генеруючі системи» на РВ ФДМУ АР Крим та м. Севастополі, шляхом підписання Договору про зміни до Договору оренди .

Листом від 29.07.2013р. №1921 TOB «СГС ПЛЮС» також звернулось до ДП«Кримські генеруючі системи» з відповідним листом про внесення змін до Договору оренди, в частині, що стосується заміни орендодавця - ДП «Кримські генеруючі системи» на РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі та запропонувало підписати відповідний Договір про внесення змін до Договору оренди .

Оскільки, на думку позивача, на сьогоднішній день ДП «Кримські генеруючі системи» (орендодавець щодо ЦМК згідно Договору оренди) не наділено правами та обов'язками орендодавця державного майна - цілісних майнових комплексів, то порушується переважне право TOB «СГС ПЛЮС» на продовження терміну дії Договору оренди. Так, зокрема, TOB «СГС ПЛЮС» не має можливості розпочати передбачену законодавством процедуру переукладення договору оренди на новий термін.

Враховуючи те, що на час звернення з позовною заявою до суду Відповідач 1 та Відповідач 2 Договір про внесення змін до Договору оренди в частині, що стосується приведення договору у відповідність зі ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та заміни орендодавця - з ДП «Кримські генеруючі системи» на РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі, не підписали, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів укласти додаткову угоду та внести відповідні зміни до договору.

Також, враховуючи таку істотну зміну обставин як переривання Договору оренди на підставі судових рішень у справі №2-6/11129-2004, позивач просить внести зміни до договору, подовживши строк дії Договору оренди на два роки та п'ять місяців (тобто на строк, протягом якого TOB «СГС ПЛЮС» не користувалося ЦМК).

Заслухавши у судовому засіданні доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини щодо осіб, які можуть виступати орендодавцями державного та комунального майна врегульовані статтею 287 Господарського кодексу України та статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

З прийняттям Господарського кодексу України, а також внесенням змін до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів може виступати виключно Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Зазначені нормативні акти не передбачають для державних підприємств права виступати орендодавцями державного майна - цілісних майнових комплексів.

Таким чином, ДП «Кримські генеруючі системи» на час звернення ТОВ «СГС ПЛЮС» з цим позовом не може виступати орендодавцем державного майна - цілісного майнового комплексу за договором оренди №121.

Слід також врахувати, що зазначені обставини з приводу невідповідності спірного договору оренди вимогам законодавства були предметом дослідження у справі № 2-6/11129-2004 Господарського суду АР Крим за позовом Фонду державного майна України до TOB «СГС ПЛЮС» та ДП «Кримські генеруючі системи» про визнання Договору оренди недійсним.

Так, Господарський суд АР Крим у своєму рішенні від 24.11.2004р. у справі №2-6/11129- 2004, що є чинним на сьогоднішній день, встановив, що спірний Договір оренди між ДП «КГС» та TOB «СГС ПЛЮС» фактично «було укладено 16 грудня 2003 року, тобто до вступу в силу Господарського кодексу України, яким передбачаються інші умови укладення таких договорів» (сторінка 3 вказаного рішення).

З таким висновком господарського суду АР Крим погодився також Севастопольський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 18.04.2005р. у справі №2-6/11129-2004 (сторінка 5 зазначеної постанови).

Вказані вище рішення господарського суду АР Крим від 24.11.2004р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2005р. спочатку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2005р., однак пізніше постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. за результатами перегляду даної справи за нововиявленими обставинами зазначені рішення господарського суду АР Крим від 24.11.2004р. і постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2005р. були підтверджені та залишені без змін.

Вказаними вище рішеннями у справі №2-6/11129-2004 господарські суди встановили, що ДП «КГС» мало право укласти Договір оренди і що відсутні підстави для визнання Договору оренди недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. При цьому, при прийнятті відповідних рішень у справі №2-6/11129-2004 господарські суди керувалися як тим, що Договір оренди фактично було укладено 16 грудня 2003 року, тобто до вступу в силу Господарського кодексу України, так і системним аналізом ст. 75, ч. 2 ст. 287 Господарського кодексу України та абз. 4 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, що були чинними в період укладення Договору оренди).

Разом з цим, як вже зазначалося, на сьогоднішній день згідно ст. 287 Господарського кодексу України, та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» єдиним належним орендодавцем цілісного майнового комплексу може бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Так, в абз. 4 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на підставі якої ДП «КГС» мав право бути орендодавцем державного майна, з 24.05.2011р. були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин» від 21.04.2011р. № 3269-VI. Зазначеними змінами було скасовано право ДП «КГС» бути орендодавцем своїх структурних підрозділів.

Крім того, 01.01.2004р., тобто вже після укладення Договору оренди, набрав чинності Господарський кодекс України, статтею 287 якого передбачено, що стосовно цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, орендодавцем може бути лише Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

При цьому, відповідно до п. 4 розділу IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України, останній застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. Що ж стосується господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, то зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки правовідносини з приводу оренди ЦМК, що виникли до набрання чинності Господарським кодексом України, продовжують існувати після набрання ним чинності, то до таких правовідносин повинні застосовуватися відповідні норми Господарського кодексу України, згідно яких, зокрема, повноваження орендодавця ЦМК належать саме Фонду державного майна України, його регіональним відділенням.

Керуючись відповідними положеннями Господарського кодексу України, а саме ст.287 та п. 4 розділу IX Прикінцевих положень ГК України, а також чинною редакцією ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з метою приведення Договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства ТOB «СГС ПЛЮС» листом від 08.07.2013р. № 1789 звернулось до Регіонального відділення ФДМУ АР Крим та м.Севастополі з проханням виступити орендодавцем у Договорі оренди, замінивши сторону у зобов'язанні, а саме: замінити орендодавця у Договорі оренди - з ДП «Кримські генеруючі системи» на РВ ФДМУ АР Крим та м.Севастополі, шляхом підписання додаткового договору про зміни до Договору оренди.

У відповідь на зазначене звернення Позивача, РВ ФДМУ АР Крим та м.Севастополі листом від 23.07.2013р. №11-05-02708 повідомило TOB «СГС ПЛЮС», що не заперечує проти приведення Договору оренди у відповідність до діючого законодавства, у тому числі у частині, що стосується заміни неналежного на теперішній час орендодавця, та запропонувало звернутись до ДП «Кримські генеруючі системи» за отриманням погодження на внесення змін до Договору оренди, в частині, що стосується заміни орендодавця з ДП «Кримські генеруючі системи» на РВ ФДМУ в АР Крим та м.Севастополі .

Статтею 188 ГК України передбачений порядок зміни господарських договорів, згідно з яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала таку пропозицію у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на розгляд суду.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Отже, відповідачі, не підписавши у двадцятиденний строк, що визначений ст.ст. 181 та 188 ГК України, відповідний Договір про внесення змін до Договору оренди, і, відповідно, не здійснивши необхідних дій щодо заміни орендодавця у Договорі оренди - з ДП «Кримські генеруючі системи» на РВ ФДМУ АР Крим та м. Севастополі, тим самим порушують права TOB «СГС ПЛЮС», які належать останньому як орендарю ЦМК відповідно до Договору оренди та чинного законодавства України.

За змістом статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Враховуючи зміну законодавства, на сьогоднішній день ДП «Кримські генеруючі системи» не може виступати орендодавцем державного майна - цілісного майнового комплексу за договором оренди №121, чим порушується переважне право TOB «СГС ПЛЮС» на продовження терміну дії Договору оренди. Зокрема, TOB «СГС ПЛЮС» не має можливості розпочати передбачену законодавством процедуру переукладення договору оренди на новий термін.

Щодо заперечень відповідача за первісним позовом про те, що РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі не має права бути орендодавцем ЦМК без доручення Фонду державного майна України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Фонд державного майна України», ФДМУ здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою ФДМУ.

Відповідно до пп. 3, 4.4 та 4.5 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, що затверджене наказом ФДМУ від 02.10.2012 року №3607, завданням регіонального відділення є реалізація повноважень ФДМУ, зокрема державної політики у сфері оренди, використання та відчуження державного майна. Основними завданнями регіонального відділення є, зокрема, здійснення повноважень орендодавця державного майна, передача державного майна в оренду та користування.

Пунктом 5.3 Положення визначено, що регіональне відділення у сфері оренди державного майна, зокрема:

1) виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів;

2) здійснює інші функції в сфері орендних відносин за дорученням Фонду.

Пунктом 2 наказу Фонду державного майна України від 28.02.2007р. № 38-р «Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим» регіональному відділенню Фонду в АР Крим та м. Севастополі надані повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим та належить до державної власності.

Отже, враховуючи наведені приписи ст. 287 ГК України, статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» та Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, суд погоджується з доводами позивача про те, що РВ ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі має право виступати безпосереднім орендодавцем ЦМК. Окремого доручення ФДМУ на адресу регіонального відділення на здійснення повноважень орендодавця ЦМК діючим законодавством не вимагається. Як слідує із зазначеного вище п. 5.3 Положення, доручення ФДМУ вимагається лише для здійснення будь-яких інших функцій в сфері орендних відносин, що не вказані в п. 5.3 Положення.

Окрім того, отримання чи неотримання будь-яких доручень чи наказів від ФДМУ не може бути передумовою для захисту судом порушеного права шляхом зміни господарських правовідносин. Істотною умовою є лише те, що РВ ФДМУ в АР Крим та м.Севастополі в силу закону має право виступати безпосереднім орендодавцем ЦМК та є належним орендодавцем ЦМК згідно чинного законодавства України

За таких обставин, позовні вимоги в частині внесення змін до договору щодо заміни орендодавця з ДП «Кримські генеруючі системи» на РВ ФДМУ в АР Крим та м.Севастополі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, вимога позивача про внесення змін саме з 03.09.2013 (з дня подання до господарського суду первісної позовної заяви) є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, в частині визначення дати внесення змін до договору - 03.09.2013 (з дня подання до господарського суду первісної позовної заяви) первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню первісні позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів укласти Договір про внесення змін до договору оренди №121, оскільки виходячи з положень статті 188 Господарського кодексу України позивачем обраний неналежний спосіб захисту його порушених прав. Зокрема в частині 5 статті 188 Господарського кодексу України йдеться про зміну договору саме судом, а тому належним способом захисту є вимога про внесення змін до договору, а не вимога про спонукання відповідача укласти договір про внесення змін.

Щодо первісних позовних вимог в частині внесення змін до договору оренди відносно продовження дії договору до 01.06.2016р., а саме на два роки та п'ять місяців суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

3) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

4) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

5) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

6) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Переривання Договору оренди на підставі судових рішень у справі №2-6/11129-2004 є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору оренди, та відповідає всім умовам, що зазначені у ч.2 ст. 652 ЦК України з огляду на наступне.

Пунктом 10.1 Договору оренди передбачено, що зазначений Договір оренди укладено строком на десять років та він діє з 01.01.2004р. до 01.01.2014р. включно.

Отже, сторонами Договору оренди передбачалось, що орендар буде користуватися ЦМК протягом десяти років.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду АР Крим від 24.11.2004р., яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2005р., у справі №2-6/11129-2004 в позові Фонду державного майна України про визнання Договору оренди недійсним було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2005р. у справі № 2-6/11129-2004 було прийняте нове рішення, яким судові рішення попередніх інстанції були скасовані, Договір оренди було визнано недійсним з 05.07.2005 року та зобов'язано TOB «СГС ПЛЮС» повернути ЦМК на користь ДП «Кримські генеруючі системи».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2005р., відповідно до акта оцінки при поверненні майна, затвердженого заступником Міністра палива та енергетики Тітенком С.М., ЦМК до кінця липня 2005 року було повернуто на користь ДП «Кримські генеруючі системи». При цьому, факт повернення ЦМК від TOB «СГС ПЛЮС» на користь ДП «Кримські генеруючі системи» підтверджується також ДП «Кримські генеруючі системи», зокрема у його позовній заяві до господарського суду Вінницької області про стягнення збитків, так і Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.10.2005р. № 882 "Про анулювання ліцензії на виробництво електричної енергії, виданої TOB «СГС ПЛЮС»", та встановлений у рішенні господарського суду Вінницької області по справі №902/1208/139 від 24.10.2013р., в якій брали участь TOB «СГС ПЛЮС» та ДП«Кримські генеруючі системи» .

Вищий господарський суд України 20 грудня 2007 року розглянув заяву TOB «СГС ПЛЮС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВГС України від 05.07.2005 року у тій же справі № 2-6/11129-2004 та прийняв нову постанову про скасування постанови ВГС України від 05.07.2005р., якою Договір оренди було визнано недійсним. На підставі зазначеного вище судового рішення ВГС України від 20.12.2007р., за актом приймання-передачі 01.01.2008р. ЦМК знову було передано від ДП «Кримські генеруючі системи» на користь TOB «СГС ПЛЮС».

Отже, на підставі вищевказаних судових рішень з 01 серпня 2005 року по 31 грудня 2007 року, тобто протягом 2 років та 5 місяців, дія Договору оренди переривалась та ЦМК не перебував в оренді у TOB «СГС ПЛЮС» (тобто TOB «СГС ПЛЮС» не користувалося ЦМК) з об'єктивних, незалежних від TOB «СГС ПЛЮС» обставин.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України (ЦК України), строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Договором оренди встановлено, що він укладений строком на десять років, тому суд погоджується з доводами позивача про те, що TOB «СГС ПЛЮС», відповідно, має право реально володіти та фактично користуватися ЦМК протягом передбаченого Договором оренди строку, тобто протягом 10 (десяти) років. Оскільки TOB «СГС ПЛЮС» могло здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до Договору оренди лише в період з 01 січня 2004 року до 01 серпня 2005 року та з 01 січня 2008 року до 01 січня 2014 року, то строк Договору оренди фактично закінчується 01.06.2016р., а не 01.01.2014р. (як зазначено у Договорі оренди).

Таким чином, визначення у пункті 10.1 Договору оренди дати 01.01.2014р., як терміну завершення дії Договору оренди, фактично призводить до того, що Договір оренди укладено строком не на десять років, як вказано у п. 10.1 Договору оренди, а строком на сім років та сім місяців.

Враховуючи наведене, договір оренди підлягає продовженню до 01,06.2016р., а саме на два роки та п'ять місяців в порядку ст. 652 ЦК України шляхом внесення до нього відповідних змін. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує, що пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначено, що «з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору».

Щодо позовних вимог ДП «Кримські генеруючі системи» за зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" про розірвання договору оренди №121 від 01.01.2004, суд зазначає наступне.

ДП «Кримські генеруючі системи», обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, в якості підстави для розірвання договору оренди посилається на невиконання TOB «СГС ПЛЮС» умов Договору оренди, а саме :

- неукладення орендарем договорів страхування щодо всього орендованого майна;

- не виконання заходів, передбачених планом санації;

- порушення строків оплати орендної плати;

- здійснення невід'ємних поліпшень без дозволу орендодавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так позивач за зустрічним позовом зазначає, що орендарем укладено договори страхування лише відносно основних засобів без урахування інших об'єктів оренди.

З цього питання суд зазначає, що відповідно до п.5.6. Договору оренди, орендар зобов'язується протягом місяця після укладення Договору оренди застрахувати орендоване майно Підприємства на суму не меншу за його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку, визначеному чинним законодавством.

На виконання п.5.6. Договору оренди TOB «СГС ПЛЮС» застрахувало орендовані основні засоби, балансова вартість яких на момент укладення Договору оренди складала 12616 тис. грн..

Виконання TOB «СГС ПЛЮС» передбаченого у п. 5.6 Договору оренди обов'язку стосовно страхування орендованого майна протягом місяця після укладення Договору оренди підтверджується Актом перевірки Фондом державного майна України виконання умов Договору оренди від 17.06.2004р. В зазначеному Акті перевірки зазначено, що орендоване майно застраховане 23.01.2004р. (тобто протягом місяця після укладення Договору оренди) на користь ДП «КГС» на загальну страхову суму 12 616 000 грн., яка дорівнює балансовій вартості орендованого майна (тобто балансовій вартості орендованих основних засобів, що зазначена в п.5.6. Договору оренди). Отже, зобов'язання TOB «СГС ПЛЮС», передбачене в п. 5.6 Договору оренди, було виконане, що підтверджується зазначеним Актом перевірки.

Будь-яких зауважень за результатами зазначеної вище перевірки з боку Фонду державного майна України в частині виконання TOB «СГС ПЛЮС» зобов'язань щодо страхування орендованого майна не зазначено.

За таких обставин, суд не вбачає істотних порушень умов договору в цій частині, та вважає, що твердження ДП «КГС» стосовно порушення TOB «СГС ПЛЮС» вимог п. 5.6 та розірвання договору з цих підстав є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача за зустрічним позовом про невиконання умов договору по здійсненню заходів, передбачених планом санації суд зазначає наступне.

Спірний договір оренди був укладений на виконання плану санації ДП «Кримські генеруючі системи» за відсутності у останнього ресурсів для підтримки належної роботи «Севастопольської ТЕЦ».

У зустрічній позовній заяві помилково зазначається, що згідно п. 5.5 Договору оренди TOB «СГС ПЛЮС» зобов'язано виконувати заходи, передбачені планом санації орендодавця.

Пунктом 5.5 Договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язаний брати участь у виконанні заходів, передбачених планом санації. Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких пропозицій чи ініціатив від орендодавця відносно участі TOB «СГС ПЛЮС» в заходах, передбачених Планом санації за весь строк дії Договору оренди не надходило.

При цьому, п. 5.5 Договору оренди не містить вказівки на конкретні заходи Плану санації, у виконанні яких TOB «СГС ПЛЮС» зобов'язано брати участь у відповідності до умов Договору оренди.

Стосовно положень Плану санації ДП «КГС», що викладені на сторінках 48, 53- 56, то слід зазначити, що в Плані санації ДП «КГС» зазначені лише плани, а не обов'язки інвесторів (орендарів) щодо здійснення заходів стосовно реконструкції та технічного переоснащення теплоелектроцентралей Криму протягом 2004-2005 років згідно відповідної програми, що є додатком 3 до Плану санації.

Окрім того, Посилання ДП «КГС» на план санації та на його положення є безпідставними, оскільки 29.04.2004р. ( після укладення Договору оренди) ухвалою господарського суду АР Крим по справі №2- 6/2623-2003 була затверджена мирова угода щодо розстрочення погашення кредиторської заборгованості ДП «КГС» строком на 49 років шляхом здійснення щорічних платежів усім кредиторам пропорційно розміру їх вимог.

В результаті затвердження господарським судом АР Крим зазначеної вище мирової угоди була припинена процедура санації (ст. 21 діючої на той час редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а отже була припинена і дія відповідного плану санації ДП «КГС».

Щодо доводів орендодавця про порушення орендарем строків оплати орендної плати, як підстави для розірвання договору суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як встановлено судом, TOB «СГС ПЛЮС» не допускало прострочення з оплати орендної плати протягом трьох місяців підряд у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами про сплату TOB «СГС ПЛЮС» у вказаний ДП «КГС» період орендної плати у розмірі 30% до Державного бюджету.

Отже, підстави для розірвання Договору оренди з посиланням на ст. 782 ЦК України відсутні.

Суд також відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом про проведення поліпшень орендованого майна без дозволу орендодавця, оскільки останнім у зустрічній позовній заяві не надано доказів здійснення таких поліпшень.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ДП «Кримські генеруючі системи» Севастопольська ТЕЦ №121 від 01.01.2004р., укладеного між ДП «Кримські генеруючи системи» та TOB «СГС ПЛЮС».

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача - Держане підприємство "Кримські генеруючи системи" у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено та підписано 13.12.2013.

Керуючись ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Внести зміни до договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Кримські генеруючи системи» «Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р., який укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» та Державним підприємством «Кримські генеруючи системи»:

«В преамбулі договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» «Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. слова та цифри «Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» (надалі - Орендодавець) в особі Керуючого санацією - Генерального директора Печникова Володимира Пилиповича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Сімферопольського міського Голови №582-р від 21.06.2000 р та Ухвали Господарського Суду АРК від 21.01.2003 р.» замінити на слова та цифри «Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - Орендодавець), в особі начальника регіонального відділення Сазонова Олександра Вікторовича, який діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678»;

«Пункт 10.1 договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» «Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. викласти в наступній редакції: « 10.1. Цей Договір укладено строком на десять років, що діє з 01 січня 2004 року до 01 серпня 2005 року та з 01 січня 2008 року до 01 червня 2016 року (включно).»;

«Пункт 10.9. договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. виключити»;

«Пункти 10.10. та 10.11. договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» «Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. вважати пунктами 10.9. та 10.10. вказаного договору оренди відповідно»;

«Розділ 11. договору оренди №121 цілісного майнового комплексу структурного

підрозділу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи»

«Севастопольська ТЕЦ» від 01.01.2004р. викласти в наступній редакції:

« 11. Платіжні та поштові реквізити сторін:

Орендодавець:

Регіональне відділення

Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

Україна, 99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, буд. 6

п/р 31111092700002 в ГУ ДКСУ у Балаклавському районі м. Севастополя

ідентифікаційний код 20677058

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС»

Україна, 21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 1

п/р 26007010333750 у ПАТ «ВТБ БАНК» у м. Києві, МФО 321767

ідентифікаційний код 3 2294088».

код 32294088».

3. В інший частині первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Стягнути з Держаного підприємства "Кримські генеруючи системи" , (вул.Монтажна, 1, м.Сімферополь, ідентіфікаційний код 30909683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС", (вул.Фрунзе, 1, м.Вінниця, ідентифікаційний код 32294088) 573,50 грн. судового збору.

6. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, (пл.Повсталих, буд.6, м.Севастополь, ідент. код 20677058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС", (вул.Фрунзе, 1, м.Вінниця, ідентифікаційний код 32294088) 573,50 грн. судового збору.

Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський