Постанова № 35967775, 09.12.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 803/2367/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

з участю представників позивача Кацевича В.К., Пасенка С.А.,

представника відповідача Кузнецової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009032202 від 29.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009032202 від 29.10.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області за результатами акту від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Торговий дім "Аванта" з питань здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Ферко" за березень 2013 року, винесене податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №009032202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 652 292 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 326 146 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення №0009032202 від 29.10.2013 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню як таке, що винесене без врахування фактичних обставин, з порушенням норм податкового, цивільного та господарського законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що предметом дослідження акту від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 позапланової виїзної документальної перевірки були господарські відносини між ТОВ "Торговий дім "Аванта" та ТОВ "Ферко". Зазначеною перевіркою зроблений висновок про неможливість підтвердження фактичного здійснення господарської діяльності між ТОВ "Торговий дім "Аванта" та ТОВ "Ферко".

Такі висновки податкового органу, на думку позивача, є безпідставними, оскільки під час проведення перевірки ТОВ "Торговий дім "Аванта" надавались відповідачу всі первинні документи на підтвердження фактичного здійснення такої господарської діяльності.

Позивач вказує на те, що між ним та ТОВ "Ферко" був укладений договір поставки від 25.03.2013 року №25032, за умовами якого ТОВ "Ферко" зобов'язується передати у власність ТОВ "Торговий дім "Аванта" товар - соєві боби. Кількість, асортимент товару, ціна та термін передачі та місце постачання такого товару визначались додатками до договору від 25.03.2013 року №25032.

На виконання умов даного договору його сторонами складені та підписані: акт прийому-передачі №1 від 28.03.2013 року, накладна, податкова накладна, картка аналізу зерна, довідка про наявність сої.

Крім того, для приймання товару до Херсонського морського торгівельного порту, згідно наказу №125 від 26.03.2013 року були направлені у відрядження, з терміном на три дні, генеральний директор Терешкович Д.В. та менеджер зовнішньоекономічної діяльності Босак М.М., на підтвердження чого до перевірки позивачем надавались посвідчення про відрядження №739, №740 та звіти про використання коштів виданих на відрядження.

В якості обґрунтування фактичного здійснення господарської діяльності із ТОВ "Ферко" позивач наголошував на тому, що придбану продукцію - соєві боби, ТОВ "Торговий дім "Аванта" передано комісіонеру ТОВ "Вторметекспорт".

25.04.2013 року згідно зовнішньоекономічного контракту № С8/2013-V від 28.03.2013 року та вантажно-митної декларації №508040000/2013/001189 соєві боби частково були реалізовані фірмі "BLACK Sea Commonidites LTD" в кількості 781.188 метричних тон.

До перевірки позивачем надавався акт про надання послуг комісіонера - ТОВ "Вторметекспорт" №245 від 30.04.2013 року, згідно якого прийнято до оплати комісійну винагороду за продаж соєвих бобів за межі митної території України.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням додаткових письмових пояснень позивач вважає, що у податкового органу під час перевірки були наявні всі перинні документи, що засвідчують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Ферко", а відтак висновки відповідача зафіксовані в акті перевірки від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 про відсутність підтвердження фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Аванта" з ТОВ "Ферко" є безпідставними.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0009032202 від 29.10.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. В поданих суду письмових запереченнях наголошував на тому, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Торговий дім "Аванта" з питань здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Ферко" за березень 2013 року, за результатами якої складений акт № 1076/22.2/35495114 від 14.10.2013 року, в якому встановлені порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України в наслідок чого ТОВ "Торговий дім "Аванта" завищений податковий кредит за квітень 2013 року по взаємовідносинах із ТОВ "Ферко" на загальну суму 726 450 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в розмірі 726 450 грн.

Підставою порушень позивачем п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України, на думку Луцької ОДПІ, слугували результати господарської діяльності із ТОВ "Ферко" визначені договором поставки №25032 від 25.03.2013 року щодо поставки позивачу соєвих бобів.

Згідно наданих позивачем до перевірки документів відповідачем встановлено, що в березні 2013 року ТОВ "Ферко" передано ТОВ "Торговий дім "Аванта" соєвих бобів у кількості 870 мт. на загальну суму 4 358 700 грн., в тому числі ПДВ 726 450 грн.

В березні 2013 року згідно договору комісії із ТОВ "Вторметекспорт" на експорт реалізовано 781,118 мт. соєвих бобів. Згідно поданої податкової декларації за серпень 2013 року позивачем скоригований податковий кредит по господарським операціям із ТОВ "Ферко" в розмірі 74 158, 02 грн., однак до перевірки не надано документів, які б свідчили про повернення товару до ТОВ "Ферко".

Крім того, Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією отримано акт ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 16.08.2013 року №643/22-40/31681342 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Ферко" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Честерхаус", ТОВ "Квентін" та подальшої реалізації придбаних у ТОВ "Честерхаус", ТОВ "Квентін" товарно-матеріальних цінностей за березень 2013 року, в якому зафіксовані порушення ТОВ "Ферко" п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Ферко» в березні 2013 року завищені податкові зобов'язання на суму 29 720 106 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 17 624 948 грн.

Також під час проведення перевірки відповідачем взято до уваги і пояснення директора ТОВ "Ферко" який пояснив, що не може пригадати чи здійснювало ТОВ 'Ферко" господарську діяльність із ТОВ Торговий дім "Аванта".

Отже, на думку податкового органу, з урахуванням наведеного неможливо підтвердити фактичне здійснення господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Аванта" із ТОВ "Ферко", у зв'язку з чим, висновки податкового органу про порушення ТОВ "Торговий дім "Аванта" п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України є підставними, а податкове повідомлення-рішення №0009032202 від 29.10.2013 року є законним та не підлягає скасуванню.

В додаткових поясненнях представник відповідача також наголошував і на тому, що ТОВ "Ферко" та ТОВ "Вторметексопрт" є діючими підприємствами і безпосередньо співпрацюють між собою, а відтак участь ТОВ "Торговий дім "Аванта" у господарських операціях із ТОВ "Ферко" та ТОВ "Вторметексопрт" спрямована виключно на незаконне отримання права на податковий кредит.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Ферко" в судове засідання представників не направила. Проте, в письмових поясненнях щодо суті спірних правовідносин ТОВ "Ферко" підтвердила фактичне здійснення господарської діяльності із ТОВ "Торговий дім "Аванта" за договором поставки від 25.03.2013 року №25032 щодо реалізації соєвих бобів у кількості 870 метричних тон. Також зазначена господарська операція відображена ТОВ "Ферко" у податковій звітності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлені наступні обставини справи.

Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Торговий дім "Аванта" з питань здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Ферко" за березень 2013 року за результатами якої складений акт від 14.10.2013 року № 1076/22.2/35495114.

На сторінці 8-9 акту перевірки зафіксовано, що у березні 2013 року ТОВ "Торговий дім "Аванта" мала взаємовідносини із ТОВ "Ферко" згідно договору поставки від 25.03.2013 року №25032, за умовами якого постачальник - ТОВ "Ферко" зобов'язується передати, а ТОВ "Торговий дім "Аванта" прийняти і оплатити поставлений товар. Згідно додатку №1 від 25.03.2013 року до даної угоди сторони визначили товар: соєві боби для технічних потреб українського походження, врожаю 2012 року. Кількість поставленого товару повинна складати 150 тон. (а.с.34-35)

В акті перевірки також зафіксовано, що згідно акту прийому-передачі, №1 від 28.03.2013 року підписаного генеральним директором ТОВ "Торговий дім "Аванта" Терешковичем Д.В., постачальник передав, а покупець прийняв у власність товар: соєві боби (для технічних потреб) врожаю 2012 року у кількості 870 метричних тон на загальну суму 3 632 250 грн., в тому числі податок на додану вартість 726 450 грн. Місце передачі (приймання) товару: франко склад ТОВ "Вторметекспорт" (Херсонський морський порт). Розрахунки між ТОВ "Торговий дім "Аванта" та ТОВ "Ферко" проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень №16672 від 27.05.2013 року, №16677 від 27.05.2013 року, №16679 від 27.05.2013 року. (а.с.36)

Контролюючим органом в акті перевірки зафіксовано, що згідно наданих до перевірки документів, придбані соєві боби були частково реалізовані не експорт згідно договору комісії № К03252 від 25.03.2013 року укладеного із ТОВ "Вторметекспорт". (а.с.37)

За умовами договору комісії №К03252 від 25.03.2013 року та згідно додатку №1 від 25.03.2013 року до договору, комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь комітента, продає на експорт товар: соєві боби (для технічних потреб) врожаю 2012 року, кількістю 870 мт. за ціною 545 доларів США за одну тону. Термін передачі товару на комісію: франко склад ТОВ "Вторметекспорт" (Херсонський морський порт). Термін відвантаження товару до 15 квітня 21013 року.

Згідно звіту комісіонера від 30.04.2013 року про часткове виконання робіт згідно додатку №1 від 25.03.2013 року, комісіонер продав належний комітенту товар в кількості 781, 188 метричних тон на загальну вартість 3 402 999, 45 грн. (а.с.39)

Судом встановлено, що висновки акту перевірки від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 базується також і на обставинах зафіксованих в акті перевірки складеного ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 16.08.2013 року №643/22-40/31681342 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Ферко" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Честерхаус", ТОВ "Квентін" та подальшої реалізації придбаних у ТОВ "Честерхаус", ТОВ "Квентін" товарно-матеріальних цінностей за березень 2013 року, в якому зафіксовані порушення ТОВ "Ферко" п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Ферко" в березні 2013 року завищені податкові зобов'язання на суму 29 720 106 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 17 624 948 грн. (а.с.42)

На сторінці 20 акту перевірки ТОВ "Торговий дім "Аванта" від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 Луцькою ОДПІ зроблений висновок про те, що з урахуванням акту ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 16.08.2013 року №643/22-40/31681342, а також враховуючи не надання ТОВ "Торговий дім "Аванта" до перевірки документів щодо неповернення залишку товару на ТОВ "Ферко" та доказів фактичного зберігання товару з березня по серпень 2013 року неможливо підтвердити фактичне здійснення господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Аванта" та ТОВ "Ферко" в березні 2013 року. (а.с.46)

Таким чином, податковим органом зроблений висновок в акті від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 перевірки про порушення ТОВ "Торговий дім "Аванта" п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України. (а.с.48)

Позивачем подане заперечення до акту перевірки від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114, яке листом Луцької ОДПІ про розгляд заперечення від 28.10.2013 року №5319/10/22.2 залишене без задоволення. (а.с.49-64)

На підставі акту перевірки від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 Луцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №009032202, яким за порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України ТОВ "Торговий дім "Аванта" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 652 292 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 326 146 грн.

Суд вважає податкове повідомлення-рішення №0009032202 від 29.10.2013 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Торговий дім "Аванта" та ТОВ "Ферко" було укладено договір поставки від 25.03.2013 року №25032. Згідно п.1.2 даного договору визначено, що кількість, асортимент, ціна товару, терміни передачі, оплати та місце постачання товару визначаються додатками до даного договору, які є невід'ємними його частинами. (а.с.67-69)

Згідно додатку №1 від 25 березня 2013 року до договору поставки №25032 від 25.03.2013 року, ТОВ "Ферко" продає, а ТОВ "Торговий дім "Аванта" купує соєві боби (для технічних потреб) врожаю 2012 року у кількості 870 метричних тон на загальну суму 4 358 700 грн. Якість товару повинна відповідати ДСТУ 4964:2008.

Також додатком №1 до договору поставки №25032 від 25.03.2013 року його сторони визначили, що продавець зобов'язаний поставити товар не пізніше 15.04.2013 року на умовах: франко-склад ТОВ "Вторметекспорт" (Херсонський морський порт), а покупець здійснює оплату за товар протягом 180 днів з моменту його поставки. (а.с.70)

Згідно додаткової угоди від 25 березня 2013 року до договору поставки від 25.03.2013 року №25032, ТОВ "Ферко" та ТОВ "Торговий дім "Аванта" доповнили пункти 10.6 та 10.7 договору та визначили, що зобов'язання покупця з оплати за поставлений товар наступають при умові отримання покупцем в повному обсязі грошових коштів за укладеним ним договором комісії №К03252 від 25.03.2013 року з ТОВ "Вторметекспорт". Покупець має право без жодних обмежень, зобов'язань чи додаткових умов повернути товар, а постачальник зобов'язаний прийняти товар. Місце повернення товару визначається покупцем, а взаємна заборгованість між сторонами договору коригується на основі ціни за одиницю товару згідно пункту 3.1 договору від 25.03.2013 року №25032. (а.с.71)

На виконання умов даного договору ТОВ "Ферко" 28 березня 2013 року поставлений на франко-склад ТОВ "Вторметекспорт" (Херсонський морський порт), а ТОВ "Торговий дім "Аванта" прийнятий товар соєві боби (для технічних потреб) врожаю 2012 року у кількості 870 метричних тон на загальну суму 4 358 700 грн., в тому числі податок на додану вартість 726 450 гривень, що вбачається з наявних у матеріалах справи акту прийому-передачі товару від 28 березня 2013 року, видатковою накладною від 28 березня 2013 року та податковою накладною № 308 від 28 березня 2013 року. (а.с.79-81)

ТОВ "Торговий дім "Аванта" перераховані ТОВ "Ферко" грошові кошти за поставлений товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №16672 від 27.05.2013 року на суму 624 000 грн., №16677 від 27.05.2013 року на суму 328 999, 45 грн., №16679 від 27.05.2013 року на суму 2 450 000 грн. (а.с.106-108).

На підставі податкової накладної №308 від 28.03 2013 року виписаної ТОВ "Ферко", ТОВ "Торговий дім "Аванта" у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року віднесені суми податку на додану вартість в розмірі 726 450 гривень сплачених ТОВ "Ферко" за поставлений товар до складу податкового кредиту. (том 2 а.с.16-31)

Правові підстави формування та віднесення с ум податку на додану вартість до податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу України, пунктом 198.1 якої визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2. та 198.3 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем включені суми податку на додану вартість до податкового кредиту на підставі податкової накладної №308 від 28 березня 2013 року.

В якості доказів фактичного здійснення господарської діяльності позивачем крім податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі товарів, також надані наказ на відрядження №116 від 22 березня 2013 року з якого вбачається, що генеральний директор ТОВ "Торговий дім "Аванта" Терешкович Дмитро Володимирович з 25 березня 2013 року по 26 березня 2013 року відряджається до міста Києва для участі у переговорах з метою укладення договору поставки товару із ТОВ "Ферко", а також наказ про відрядження та №125 від 26 березня 2013 року згідно з яким генеральний директор ТОВ "Торговий дім "Аванта" Терешкович Дмитро Володимирович та менеджер зовнішньо-економічної діяльності Босак Микола в період з 27 березня 2013 року по 29 березня 2013 року відряджаються до міста Херсон для приймання товару від ТОВ "Ферко" та передачі його комісіонеру ТОВ "Вторметексопрт". (а.с.100-101)

Про здійснення відрядження за наказами №116 від 22 березня 2013 року та №125 від 26 березня 2013 року свідчать наявні у матеріалах справи посвідчення про відрядження №699, №739 та №740. (а.с.102-104)

Також про фактичне здійснення господарської діяльності за договором поставки №25032 від 25.03.2013 року підтвердила і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Ферко". Зокрема у письмових поясненнях наданих суду щодо взаємовідносин із ТОВ "Торговий дім "Аванта", ТОВ "Ферко" повідомлено, що на виконання умов за договором поставки від 25.03.2013 року № 25032 ТОВ "Ферко" було реалізовано соєві боби для технічних потреб у кількості 870 тон. Дана господарська операція відображена ТОВ "Ферко" у податковій звітності підприємства за березень 2013 року. (а.с.187-188)

Також ТОВ "Ферко" надані суду засвідчені копії товарно-транспортних накладних щодо транспортування товару у березні 2013 року на склад ТОВ "Вторметекспорт", місто Херсон. (том 2, а.с.164-193)

Крім того, як встановлено судом, придбаний ТОВ "Торговий дім "Аванта" товар у ТОВ "Ферко" в подальшому частково був реалізований на експорт, про що свідчать наявні у матеріалах справи договір комісії №К03252 від 25 березня 2013 року, додатком до даної угоди №1 від 25 березня 2013 року, додаткової угоди №1 від 31 травня 2013 року до додатку №1 від 25.03.2013 року, додаткової угоди №2 до додатку №1 від 25.03.2013 року. (а.с.72-77)

Із зазначених документів вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Аванта" (комітент) доручає, а ТОВ "Вторметекспорт" (комісіонер) зобов'язується здійснити від свого імені та за рахунок комітента реалізацію на експорт з України товар - соєві боби для технічних потреб українського походження, врожаю 2012 року у кількості 870 мт. Термін відвантаження товару на експорт - до 31 липня 2013 року.

Згідно контракту С8/2013 від 28.03.2013 ТОВ "Вторметекспорт" (продавець) продає, а "Black Sea Commodites Limeted" (покупець) приймає та сплачує товар та соєві боби для технічних потреб врожаю 2012 року. (а.с.87-89)

Як вбачається із вантажно-митної декларації №508040000/2013/001189, інвойсу №14/04, звіту комісіонера від 30 квітня 2013 року про часткове виконання робіт по додатку №1 від 25.03.2013 року до договору комісії №К03252, товар-соєві боби для технічних потреб українського походження, врожаю 2012 року, було частково реалізовано за межами митної території України. (а.с.82-85, 92)

Згідно накладної №126320/308 від 01.08.2013 року ТОВ "Торговий дім "Аванта" частину не реалізованого комісіонером товару, в кількості 88 812 кг, було повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферко". (а.с.98)

З огляду на вищенаведене, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні підстави вважати, що господарська операція між ТОВ "Торговий дім "Аванта" та ТОВ "Ферко" за договором поставки №25032 від 25.03.2013 року фактично не відбувалась, у зв'язку з чим позиція податкового органу викладена в акті перевірки від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковою.

Крім того, доводи податкового органу про наявність податкової вигоди у ТОВ "Торговий дім "Аванта", як єдиної мети від господарської операції із ТОВ "Ферко", не ґрунтуються на доказах та не доводять існування обставин, що виключають право ТОВ "Торговий дім "Аванта" на формування податкового кредит.

Безпідставною є також позиція податкового органу про те, що відсутність доказів повернення ТОВ "Торговий дім "Аванта" залишку придбаної продукції до ТОВ "Ферко" може свідчити про відсутність фактичного здійснення господарської операції між ними.

Так, по-перше, згідно накладної №126320/308 від 1.08.2013 року ТОВ "Торговий дім "Аванта" частину не реалізованого комісіонером товару, в кількості 88 812 кг, було повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферко", отже обставина повернення залишку товару знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

По-друге, повернення частини товару відбувалось у серпні 2013 року, в той час як позивачем формувався податковий кредит по господарській операції із ТОВ "Ферко" у квітні 2013 року і був відкоригований податковим органом саме з урахуванням показників податкової звітності ТОВ "Торговий дім "Аванта" за квітень 2013 року, що в свою чергу доводить про безпідставність позиції податкового органу викладену як у акті перевірки від 14.10.2013 року №1076/22.2/35495114 так і в письмових запереченнях на позовну заяву і додаткових поясненнях наданих суду представником відповідача.

Приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в акті №1076/22.2/35495114 від 14.10.2013 року та не доведено правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0009032202 від 29.10.2013 року, а відтак податкове повідомлення-рішення №0009032202 від 29.10.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією від 11 листопада 2013 року на суму 4 588 гривень, а відтак, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" ( 35495114, місто Луцьк, провулок Макарова, 5) документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 588 гривень.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №0009032202 від 29.10.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"(код ЄДРПОУ 35495114, місто Луцьк, провулок Макарова, 5) документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 588 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 14 грудня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока