Рішення № 3596720, 07.05.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2009 Справа № 11/59-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Скачка І.М.- уповн. предст., дов. № 15 від 23.03.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні Технологічні Системи", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс", м.Херсон

про стягнення 114225грн. 45коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу за договором підряду № 107 від 20.03.2008р. в сумі 104120,80грн. втрат від інфляції в сумі 5269,45грн., 3868,16грн. пені та 967,04грн. в якості трьох відсотків.

У зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу у спірних відносинах під час судового провадження у справі позивач зменшив розмір позовних вимог щодо суми основного боргу до суми 52060,40грн., не змінюючи при цьому розміру вимог про стягнення втрат від інфляції, пені, відсотків річних. Позивач також повідомив, що судові витрати відповідачем йому вже відшкодовано.

У судовому засіданні 02.04.2009р. оголошувалась перерва до 11-30 07.05.2009р. за клопотанням сторін про надання часу до 30.04.2009р. для позасудового вичерпання спору у зв'язку з задекларованими відповідачем намірами сплатити суму боргу в 52060,40грн. (яка залишилась несплаченою на 02.04.2009р. у спірних відносинах після погашення відповідачем під час судового провадження 01.04.2009р. такої ж частки боргу - 52060,40грн.).

Після перерви представник відповідача в судове засідання 07.05.2009р. до суду не з'явився, до суду надійшла заява представника відповідача № 12юр-31 від 05.05.2009р. про перенесення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням цього представника у відрядженні з 06.05.2009р. по 09.05.2009р. та, відповідно, зайнятістю у іншому судовому процесі у м. Луганську у господарському суді.

Неявка представника відповідача в судове засідання 07.05.2009р. не є перешкодою для розгляду справи, не є підставою ні для відкладення розгляду справи, ні для перерви в судовому засіданні.

Після зменшення позивачем розміру позовних вимог за заявою від 07.05.2009р. щодо суми основного боргу ціною позову є сума 62165,05грн. (52060,40грн. боргу, 5269,45грн. втрат від інфляції, 3868,16грн. пені, 967,04грн. в якості 3% річних).

С у д в с т а н о в и в:

20.03.2008р. між ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод (далі - замовник, відповідач) та ТОВ "Комплексні Технологічні Системи" (далі - підрядник, позивач) укладено договір підряду № 107, предметом якого визначено розробку підрядником для замовника робочої документації по приведенню систем автоматики газопостачання трьох парових котлів БКЗ-75, встановлених в приміщенні ТЕЦ - замовника, до діючих норм "Правил безпеки систем газопостачання України" та ДБН В.2.5-20-2001, а також проходження експертизи проекту.

Ціна робіт визначена п.2.1 договору та кошторисом - додатком № 1 до договору в сумі 148744грн. За п.3.1, 3.4 договору замовник зобов'язався розрахуватися за роботи по договору частинами: 30% ціни договору (44623,20грн.) сплатити авансом до початку виконання робіт, решту - протягом 5 банківських днів з дати підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.

Акт прийняття-здавання робіт за договором № 107 від 20.03.2008р. вартістю 148744грн. сторонами складено 03.11.2008р.

Відповідачем оплачено у спірних відносинах зазначену суму авансу та вже під час провадження у справі - 01.04.2009р. половину решти ціни договору - 52060,40грн., доказів сплати залишку боргу, щодо якого розглядається спір- інших 52060,40грн., відповідач суду не надав, позивач станом на 07.05.2009р. цих коштів від відповідача не отримував.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 52060,40грн. боргу, 5269,45грн. втрат від інфляції за грудень 2008р., січень 2009р., 967,04грн. в якості 3% річних за період прострочки платежу з 11.11.2008р. по 04.03.2009р. Наведені позивачем розрахунки втрат від інфляції та відсотків річних судом перевірено.

За п.7.3 договору замовник у випадку прострочення термінів оплати відповідає перед підрядником неустойкою у вигляді пені в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

3868,16грн. пені за період прострочки платежу з 11.11.2008р. по 04.03.2009р. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі наведеного п.7.3 договору та ст.549-551 ЦК України, які передбачають поняття, предмет та підстави виникнення права на неустойку. Доданий до позовної заяви розрахунок пені судом перевірено.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача. Суд приймає до уваги, що відповідачем відшкодовано платежами від 01.04.2009р. позивачу ці витрати, вчинені позивачем при заявлені позову.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс" (код ЄДРПОУ 34785383, м.Херсон, вул. нафтовиків, буд.52, п/р 2600011087 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні Технологічні Системи"(код ЄДРПОУ 34544280, м.Київ, вул. Сімферопольська, буд.13-А, р/р 26007301924 в ВАТ "ДОБУ" філія - Дарницьке відділення № 5397, м. Київ, МФО 320553) 52060грн. 40коп. боргу, 5269грн. 45коп. втрат від інфляції, 967грн. 04коп. в якості 3% річних, 3868грн. 16коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

12.05.2009р.